Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-203/2023 от 07.02.2023

    Дело № 2-351/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                  г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца - Васильева А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Надежды Андреевны к Рогоняну Ованесу Андрониковичу, Рогоняну Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

Ермоленко Н.А. обратилась в суд с иском к Рогоняну О.А., Рогоняну С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермоленко Н.А., и автомобиля марки «IVECO Stralis», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СЗАП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рогоняна О.А., принадлежащего Рогоняну С.В. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рогонян О.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителей транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению                ИП ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 167 600 рублей, расходы по ее проведению составили 8 000 рублей. Ермоленко Н.А. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей материальный ущерб, которая оставлена без ответа и исполнения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия ответчики не интересовались судьбой истца, ее состоянием здоровья, не принесли извинения, не предприняли попыток возместить причиненный ущерб. Также пострадала деловая репутация истца, поскольку на поврежденном автомобиле она не имеет возможности доставлять своих детей в медицинские и дошкольные образовательные учреждения.

Учитывая изложенное, Ермоленко Н.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с Рогоняна О.А. и Рогоняна С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 600 рублей, стоимость проведенной досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 552 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 470 рублей, расходы на услуги почтовой связи - 1 551,08 рублей.

Истец Ермоленко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое извещения возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, обеспечила участие своего представителя - Васильева А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что заключение эксперта-техника ИП ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Ответчики Рогонян О.А. и Рогонян С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Ткаченко В.Н. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Исходя из положений ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермоленко Н.А., под управлением водителя ССС, и автомобиля марки «IVECO Stralis» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СЗАП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рогоняна О.А., принадлежащего Рогоняну С.В.

В результате указанного происшествия автомобилю марки «Нива Шевроле 212300» причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель Рогонян О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «IVECO Stralis», государственный регистрационный знак №, является Рогонян С.В.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогонян С.В. и Рогонян О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «IVECO Stralis». Передача автомобиля покупателю произведена в день подписания договора (п. 3 договора).

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «IVECO Stralis» являлся Рогонян О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, в частности копией административного материала, не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению ИП ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива 212300» составляет 167 600 рублей.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ИП ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом сделан вероятный вывод о размере восстановительного ремонта автомобиля.

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству Рогоняна О.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «...».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 августа 2023 года механические повреждения автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермоленко Н.А., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертном из расчета исключены ремонтные воздействия в отношении каркаса переднего правового сидения, ручки механизма наклона спинки переднего правого сидения и перекоса проема капота, по причине отсутствия зафиксированных повреждений на фотоматериалах.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нива Шевроле 212300», с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 700 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля, имеющего на момент дорожно-транспортного происшествия до аварийные повреждения силовых конструкций: каркас передней части автомобиля, пол кузова, каркас основания кузова, детали кузова поражены глубокой обширной коррозией, не обеспечивающей жесткость конструкции деталей кузова, в техническом состоянии, определенном как неудовлетворительное, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68 550 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков.

В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошена судебный эксперт ККК, которая дала пояснения по вопросам, имеющимся у представителя истца, связанным с проведенным исследованием и составленным заключением, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материалов для дачи заключения по поставленным судом вопросам, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 11 августа 2023 года отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, заключение ИП ЛЛЛ (рецензия) № от 19 октября 2023 года на заключение судебной экспертизы, представленное представителем истца в материалы дела, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная в нем оценка заключения судебной экспертизы является лишь мнением специалиста. Кроме того, требования гражданского процессуального законодательства не предусматривают право специалиста составлять рецензии на экспертные заключения.

Суд приходит к выводу, что приведенные представителем истца в ходе судебного разбирательства доводы, положенные в основу возражений на заключение судебной экспертизы, с учетом представленной рецензии, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при этом не ставят под сомнение выводы судебного эксперта, а дают оценку правильности составления заключения судебной экспертизы, которые не влияют на выводы, приведенные экспертом.

Более того, следует отметить, что заключение специалистов (рецензия) в силу положений ст. ст. 55, 59, 66 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не опровергает доказательства по делу, а дает оценку полученному в ходе судебного разбирательства доказательству в виде заключения судебной экспертизы, что противоречит ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей суду право оценивать доказательства по делу.

Исходя из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Между тем, при проведении экспертного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что материальный ущерб не подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду его полной конструктивной гибели, при которой размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и размером годных остатков.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Рогоняна О.А., как законного владельца транспортного средства по момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу Ермоленко Н.А. материального ущерба в размере 57 700 рублей.

Доводы представителя истца о том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке признаны судом несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ)

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, при наличии вреда здоровью, который находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда, допускается взыскание морального вреда независимо от привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности.

Между тем, принимая решение по делу, суд учитывает положения                ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые указывают на то, что моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего по вине Рогоняна О.А., Ермоленко Н.А. обратилась в приемное отделение ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения <адрес>, что подтверждается справкой дежурного врача (л.д. №).

По итогам обследования врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которым определено, что Ермоленко Н.А., будучи пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за которых жаловалась на головные боли и тошноту.

Определяя размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их примирению, учитывает степень нравственных и физических страданий Ермоленко Н.А., степень тяжести причинения вреда ее здоровью, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Рогоняна О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

По мнению суда, определение истцом размера компенсации в размере 30 000 рублей не отвечает последствиям допущенных нарушений и принципам разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на то, что ей причинены нравственные страдания в результате неоднократного обращения к ответчику с требование о возмещении ущерба, а также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ее деловая репутация.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 4 552 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу п. 10 указанного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из кассового ордера от 01 февраля 2023 года (л.д. №) государственная пошлина в размере 4 552 рублей оплачена плательщиком БББ

Между тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих на передачу истцом указанной денежной суммы для оплаты государственной пошлины данному лицу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью обращения в суд с настоящим иском истец понесла расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. №), расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы, содержащей сведения о проведении осмотра транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками № и № от 31 октября 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Рогоняна О.А. в пользу Ермоленко Н.А. расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по проведению досудебной оценки в размере 2 754,40 рублей и по направлению телеграмм в размере 220,39 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором             от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений относительно не обоснованности заявленной суммы расходов, в связи с чем, указанная сумма не подлежит снижению.

Между тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Рогоняна О.А. в пользу Ермоленко Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 886 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Как следует из искового заявления, при подаче иска и направлении досудебных претензий истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи.

Между тем, в материалы дела представлены кассовые чеки от 01 февраля 2023 года, подтверждающие направление исковых заявлений ответчикам, при этом не представлено кассового чека, подтверждающего направление искового заявления в суд.

Расходы, понесенные в связи с направление досудебных претензий, не подлежат возмещению, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с учетом частично удовлетворенных исковых требований с Рогоняна О.А. в пользу Ермоленко Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 183,51 рубля.

При этом расходы по нотариальному удостоверению копий документов, которые могли быть представлены в суд оригинале, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в предоставлении нотариально удостоверенных копий документов не имелось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ) не подлежат применению.

Учитывая изложенное, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, с Рогоняна О.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     решил:

Исковые требования Ермоленко Надежды Андреевны к Рогоняну Ованесу Андрониковичу, Рогоняну Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогоняна Ованеса Андрониковича (...) в пользу Ермоленко Надежды Андреевны (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 57 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 754,40 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 220,39 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 183 000,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 6 886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рогонян Ованеса Андрониковича в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда                              И.И.Коломийцев