Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1592/2022;) ~ Материалы дела от 09.09.2022

Дело №(2-1592\22)

УИД№ УИД 26 RS 0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в результате разрушения кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО2, к ответчику ООО «Управляющая компания» с требованиями взыскать с ООО «Управляющая компания», в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот рублей) 00 копеек, в счет возмещения материального вреда, а так же взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 952 рублей, в том числе 6 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 3 952 рубля - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мин ФИО12, которая является дочерью ФИО2, припарковала напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Изобильненский городской округ <адрес>, где она проживает и зарегистрирована, принадлежащую ФИО2 автомашину ЛАДА 212140-«НИВА».

ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 50 минут ФИО12, видя, что на улице плохие погодные условия, а именно сильный ветер, вышла к машине и обнаружила, что машина повреждена.

Множественные повреждения автомобиля ЛАДА 212140-«НИВА», стали следствием срыва порывом ветра с крыши <адрес> досок и листов шифера.

В результате падения досок и шифера автомашина получила механические повреждения.

Согласно Заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140-«НИВА», идентификационный номер (VIN)XTA212140Е2168706, составляет на дату повреждения с учетом износа запасных частей 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот рублей) 00 копеек.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО2, и её представитель ФИО9, действующий на основании ордера №С220548 от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №С275363 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания», действующая по доверенности, ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания», действующий на основании ордера №С24601 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела содержутся его возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объёме (л.д. 43-44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства не явилась по неизвестной суду причине.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7, производившие строительно-техническую экспертизу, дали суду показания аналогичные представленным выводам (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.172-209).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика,допросив в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мин ФИО12, которая является дочерью ФИО2, припарковала напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, где она проживает и зарегистрирована, принадлежащую ФИО2 автомашину ЛАДА 212140-«НИВА», белого цвета, гос. регистрационный номер А 127 ВС/126, на которой ФИО12 ездит, так как сама ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 50 минут ФИО12, обнаружила, что машина повреждена.

Прибывшие на место сотрудники ОМВД России по Изобильненскому ГО СК, провели проверку, в ходе которой установили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в <адрес>, отмечалось усиление скорости западного ветра до 24.5-28.4 м/с, по шкале Бофорта. Данный факт так же подтверждается ответом на запрос Ставропольским ЦГМС (л.д. 157), согласно которого по результатам обследования, проведенного специалистом центра, в <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени 05 часов 30 минут – 09 часов 30 минут отмечался сильный западный ветер 24,5 – 28,4 м/с.

Жильцы домов по <адрес>, управляющей компанией не предупреждались о погодных условиях, силе ветра, объявления на домах не развешивались.

Множественные повреждения автомобиля ЛАДА 212140-«НИВА», белого цвета, гос. регистрационный номер А 127 ВС/126, стали следствием срыва порывом ветра с крыши <адрес> досок и листов шифера.

Факт повреждения автомобиля, упавшим шифером с <адрес> подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Отдела МВД России по Изобильненскому ГО СК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения досок и шифера автомашина получила механические повреждения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140-«НИВА», белого цвета, гос.регистрационный номер А 127 ВС/126, идентификационный номер (VIN)XTA212140Е2168706, составляет на дату повреждения с учетом износа запасных частей 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот рублей) 00 копеек. Ответчик не представил возражений относительно стоимости материального ущерба.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения оценки причиненных автомобилю повреждений, между ФИО2 и специалистом ИП ФИО1, заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно указанного договора, ФИО2 за проведение оценки повреждений автомобиля, уплачено 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167-169/ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.192):

Вальмовая (шатровая) крыша, расположенная на <адрес> края, возведенная до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли» п.4.4 (в части); п.4.6; таблица п.4.1; п.6.4.2.4; п. 6.4.2.6; п. 6.4.3.2.; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 8.1.6.; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» п.9.50.; ТТК «Типовая технологическая карта (ТТК) устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов» п.2.4; п.2.6; п.2.9; п.2.10.; ТТК: Типовая технологическая карта на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением. Типовая технологическая карта (ТТК). Шифр проекта: 1012/80.ТТК. ООО «Строительные Технологии» СПб. П. 6; п.7.

Вальмовая (шатровая) крыша, расположенная на <адрес> края, возведенная до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует: СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 4.4 (в части); п. 4.8; п.6.4.1.4.; ТТК: Типовая технологическая карта на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением. Типовая технологическая карта (ТТК). Шифр проекта: 1012/80.ТТК. ООО «Строительные Технологии» СПб, в части крепления асбестоцементных листов к обрешетке.

Западный ветер силой 24.5-28.4м/с не является критичным по отношению к конструкции крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>, но способствовал разрушению конструкции крыши при локальных дефектах в части крепления асбестоцементных листов (слабое место). Данные дефекты возможно устранить в ходе текущего ремонта в части закрепления листов в соответствии с нормативными требованиями.

Суд, принимает во внимание выводы экспертного заключения составленного в соответствии с требованиями ст.84-86 ГПКРФ, эксперты имеют надлежащую квалификацию, и стаж работы для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка.

Суд считает, что заключения эксперта являются обоснованными, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывают, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖK РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по Заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного специализированного кооператива или органов управления иного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказыватъ услуги и выполнятъ работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользющимся помещениями в этом доме лицам, осуществлятъ иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностъ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правителъства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонтy общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержатъся в соответствии с требованиями законодателъства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регyлировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранностъ имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. "б" п. 2 Правил).

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правителъства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкции, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температyрных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

ООО «Управляющая Компания» не обеспечила надлежащее содержание кровли, в результате чего произошло падение досок и шифера с крыши на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конститyционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делy о проверке конституциости статъи 15, пункта 1 статъи 1064, статъи l072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Россшйской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силy закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско – правовое регyлирование основано на предписаниях Констиryции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятелъности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к слyчаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен бытъ поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большенстве случаев сводится к их замене на новые детали узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилосъ до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может бытъ возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сумма материального вреда причиненного истцу заявленная в исковом заявлении, ответчиком оспорена не была, у суда нет оснований сомневатся правильности расчета причиненного вреда, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленное стороной ответчика техническое заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-121) судом не принимается во внимание, так как оно не согласуется с материалами дела. Эксперт ФИО8 производил исследования поврежденной крыши после ДД.ММ.ГГГГ. Исследование не поврежденной части крыши указанного в споре дома не производилось. Исследования асбестоцементных листов к обрешетке экспертом не производилось. Кроме того экспертом ФИО8 не исследовался вопрос : «должна ли выдержать шатровая крыша возведенная до ДД.ММ.ГГГГ западный ветер силой 24.5 – 28.4 м\с и является ли сила ветра критической.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 131600 рублей 00 копеек.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3952,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ. Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3952 рублей и расходы по оплате проведения независимой технческой экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в результате разрушения кровли многоквартирного дома - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ИНН 2607018443 ОГРН 1052600016116 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ИНН 2607018443 ОГРН 1052600016116 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9952 рубля, в том числе 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 3952 рубля - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко