Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2022 (2-7607/2021;) ~ М-8221/2021 от 19.11.2021

86RS0002-01-2021-015811-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием: истца Красильникова Е.М., представителя истца по ордеруКрасильникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2022 по исковому заявлению Красильникова Е. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим <дата> по адресу №, д. 9. Ввиду отсутствия трехстороннего соглашения, направление на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства ему предоставлено не было. В счет страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» <дата> перечислило истцу денежные средства в размере 53600 руб., <дата> выплатила еще 7100 руб. Общий размер добровольной страховой выплаты составил 60700 руб.Согласно данным официального сайта СПАО «Ингосстрах» у последнего имеется заключенный договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля. В связи чем, СПАО «Ингосстрах» не выполнив свои обязательства по обеспечению проведения и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, в нарушении п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неправомерно в одностороннем порядке произвело замещение данного ремонта осуществлением страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата>, выполненной ИП Ночкин А.Г., действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки VolkswagenTouareg, г.р.з. № регион, от повреждений, полученных в результате ДТП, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет без учета износа 150538 руб. Полагает, что размер недоплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» составило 89838 руб. (150358 руб. - 60700 руб.). Не согласившись с суммой страхового возмещения <дата> Е.М. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму и неустойку.Претензия была удовлетворена частично, <дата> ответчиком было выплачено 42200 руб. (38200 руб. страховое возмещение + 4000 руб. компенсация расходов на экспертизу). Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 51658 руб. (93858-42200= 51658). Письмом от <дата> № истцу было отказано в удовлетворении претензии в части выплаты неустойки и страхового возмещения без учета износа.В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В процессе рассмотрения Финансовом уполномоченным его обращения, ответчиком <дата> произведена выплата в размере 34513 руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 17145 руб. (51658-34513 = 17145). Решением Финансового уполномоченного №№ от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа и признал его право на получение неустойки.Основанием для отказа Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца явилась оценка ИП Куркулева А.С. от <дата> № №, которая была положена в основу решения.С данной оценкой и с решением Финансового уполномоченного Красильников Е.М. не согласен, так как эта оценка является заниженной и не соответствует оценке, произведенной ИП Ночкин А.Г. Финансовый уполномоченный не предоставилистцу данную оценку, чем, по мнениюКрасильникова Е.М., лишил его возможности проверить ее достоверность и оспорить. Считает Решение Финансового уполномоченного №№ от <дата> необоснованным.Согласно доводам истца, неустойка начисляется за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме и на <дата> составляет 94079,41 руб. Дальнейший размер неустойки определяется из расчета 171,45 руб. (17145 *1%) в день до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии, подавленном настроении, переживании из-за невозможности восстановить свой автомобиль, волнении из-за того, что ему приходится доказывать свое право на страховое возмещение.Моральный вред он оценивает в размере 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 17145 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 93907,96 руб. и далее из расчета 171,45 руб. в день до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100388,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что после начала рассмотрения его искового заявления к страховой компанииСПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что сумма в размере 34513 руб. была выплачена им в качестве неустойки за просрочку страхового возмещения. Кроме того, <дата> после предъявления иска в суд, ответчик погасил часть задолженности по страховому возмещению в сумме 51700 руб., что подтверждается платежным поручением. Считает, что СПАО «Ингосстрах» фактически признал представленное заключения независимой экспертизы № от <дата>, выполненной ИП Ночкин А.Г., в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки VolkswagenTouareg,г.р.з.№ регион, от повреждений, полученных в результате ДТП, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет без учета износа 150538 руб. Считает, что ответчик ошибочно полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду добровольной выплаты части неустойки и суммы долга. Полагает, что данный довод является ошибочным, так как сам факт наличия спора и погашения долга после предъявления иска в суд свидетельствует о том, что ответчик отказался добровольно погасить задолженность по страховому возмещению, и с него подлежит взысканию как сумма неустойки, так и сумма штрафа.

ИстецКрасильников Е.М. и его представитель по ордеру Красильников Д.М., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, указывает, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено в размере 150600 руб. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку она была выплачена в полном объеме <дата> в размере 34513 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда обоснованными, максимально снизить размер, так как считает, что данные требований не должны являться способом обогащения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание на явился, просилотказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в г. Нижневартовске по вине водителя Шалыгиной Л.А. управлявшей транспортным средством HONDA, г.р.з. № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenTouareg, г.р.з. № регион, принадлежащегоКрасильникову Е.М.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Шалыгиной Л.А., управлявшей транспортным средством Honda, г.р.з. № регион, было повреждено принадлежащее Красильникову Е.М. транспортное средство Volkswagen, г.р.з. № регион.

Гражданская ответственность Красильникова Е.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Шалыгиной JI.A. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> Красильников Е.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №

<дата> финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93300 руб., с учетом износа - 53600 руб.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила Красильникова Е.М. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРЕМТРАНС».

<дата> СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС» отказала в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием технической возможности.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила Красильникова Е.М. о выплате страхового возмещения в сумме 53600 руб. в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> финансовая организация выплатила Красильникову Е.М. страховое возмещение в сумме 53600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовой организацией от Красильникова Е.М. получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства <дата>.

<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100600 руб., с учетом износа - 60700 руб.

<дата> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 7100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненногоИП Ночкиным А.Г., по заявлению и за счет собственных средств истца, в соответствии с полученными и принятыми данными, записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства потерпевшего соответствуют маркировочным обозначениям, нанесенным специальным заводским способом на номерные агрегаты транспортного средства без признаков изменения. Специальные трасологическое исследования маркировочных обозначений не проводились. В соответствии с полученными и принятыми данными, транспортное средство потерпевшего на момент осмотра имеет механические повреждения, указанные в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, повреждения соответствуют области, и направлению удара и изложены в полном объеме в акте осмотра № от <дата>. Технология, методы и объем ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем - полностью описаны в данном заключении. Расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего без учета амортизационного износа округленно составляет 150600 руб. Расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом амортизационного износа округленно составляет 98900 руб.

<дата> от Красильникова Е.М. в финансовую организацию поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в сумме 89838 руб., выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., неустойку.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила Красильникова Е.М. о решении произвести доплату страхового возмещения в сумме 38200 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

<дата> финансовая организация перечислила Красильникову Е.М. денежные средства в сумме 42200 руб., из которых 38200 руб. составило страховое возмещение, 4000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовая организация осуществила Красильникову Е.М. выплату неустойки в сумме 34513 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> также было установлено, что принимая во внимание, что страховая выплата была произведена потерпевшему с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный признал право истца на взыскание с ответчика неустойки на дату обращенияистца в финансовую организацию (<дата>), тем самым последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата>, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с <дата>, однако, ссылаясь на тот факт, что ответчиком была выплачена истцу неустойка в общем размере 34513 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10388,72 руб.

Как следует из материалов дела страховое возмещение в общем размере150600 руб. было выплачено истцу в полном объеме, последний платеж на сумму 51700 руб. был произведен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно, в одностороннем порядке произвело замену ремонта его транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме суд признает состоятельными.

Согласно п. 15.1федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС».

Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС» не был осуществлен, ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни судом, ни финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В обосновании своих доводов, истцом было представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., из которого следует, что расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего без учета амортизационного износа округленно составляет 150600 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было. Напротив, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения исходя из выводовзаключение эксперта № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., согласно которогорасчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего без учета амортизационного износа округленно составляет 150600 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончанияпредусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата> (за исключением нерабочих праздничных дней).

Как установлено судом, <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53600руб., <дата> произведена выплата на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» № в размере 7100 руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 38200 руб., <дата> произведена выплата неустойки в размере 34513 руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 51700 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период <дата> по <дата> составляет 100388,72 руб. (с учетом выплаченной <дата> неустойки в размере 34513 руб.). Данный расчет проверен судом и признан неверным.

Как было установленов ходе судебного разбирательства, следует иззаключению эксперта № от <дата>, выполненного ИП Ночкиным А.Г., расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего без учета амортизационного износа округленно составляет 150600 руб., следовательно, неустойка подлежит исчислению с исходя из размера причиненного ущерба в размере 150600 руб.

Если производить расчет неустойки исходя размера страхового возмещения в сумме 150600 руб. и с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения (<дата> – 53600 руб., <дата> – 7100 руб., <дата> – 38200 руб. и <дата> – 51700 руб.), то размер неустойки превысит заявленную к взысканию неустойку (100388,72 руб.), а суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, произведенную выплату страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки (34513 руб.), отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, после возбуждения настоящего гражданского дела в суде ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 51700 руб., соответственно от этой суммы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенной выплаты страхового возмещенияответчиком истцу в полном объеме <дата> (произведена доплата в размере 51700 руб.) в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, выплаченную и взысканную судом неустойку (34513 руб. + 25000 руб.), суд, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 30% от суммы недоплаченного страхового возмещения (51700 руб.) и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15510 руб. (51700*30%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Красильникова Е. М. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15510 рублей, а всего взыскать 45510 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск»государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников