Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-169/2024 от 06.06.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедове Г.Г.,

с участием истицы Омаровой С.Г., и ее представителя по доверенности Шидиева М.М., представителей ответчиков по доверенности Исаева Р.К., и Омарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Саманты Гайдаровны к Омарову Омару Расуловичу и Омаровой Мадинат Магомедалиевне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, солидарно в размере 377 340 (три сто семьдесят семь тысяч три сто сорок) рублей,

установил:

    Омарова С.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Омарову Омару Расуловичу и Омаровой Мадинат Магомедалиевне о взыскании неосновательного обгащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, указывая обосновании иска, что в июле 2012 года, она вышла замуж за сына ответчиков, Омарова Магомеда Омаровича, и проживала с ним в доме его родителей в селе Голотль, <адрес>, РД, до октября 2022 года, то есть, до расторжения брака.

    В период ее вышеуказанного вселения и проживания, до расторжения брака с согласия ответчиков, в жилом доме по адресу: <адрес>а РД, ею с наемными работниками произведены строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту и благоустройству дома, а именно: демонтаж полов (утромбовала грунт и произв. бетонную заливку комнаты, где проживала с семьей); демонтаж стен (перегородку из шлакоблоков снесла расширила с 12 кв.м на 20 кв. м. с переносом перегородки); устройство дверного проема дверью 33 тысяч рублей с установкой наемными рабочими; очистка внутренних стен от старой штукатурки в кухне и штукатурка наружного фасада с покраской шпаклевкой; кладка кирпича под новые перегородочные стены на кухне с фундаментом;, засыпка полов под залив бетона (глина, песок, обломки зементов и шебенью и т.д.), утрамбовка пола перед заливкой бетоном, выкладка наружных стен шлакоблоком 20x40 см; закладка старого окна в пробивка окна в кухне, кладка металлической сетки перед заливом пола, залив пола бетоном, монтаж потолка полностью с чердаком, установка металлической сетки на стены перед штукатуркой, штукатурка стен криволинейной плоскости; шпатлевка стен (3 слоя); откосы дверей (штукатурка), откосы,     дверей (шпатлевка); откосы окон (штукатурка); откосы окон (шпатлевка); установка кованый входной двери в жилой дом; установка наличников на двери; грунтовка стен (2 слоя); оклейка обоев; установка гипсокартонового потолка; покраска гипсокартонового потолка; монтаж потолочных плинтусов; покраска полочных плинтусов; монтаж напольных плинтусов; штробление стен, монтаж розеток выключателей, кладка кафельной плитки, вывоз мусора не менее 2-х тонн.

Она нанимала людей на демонтаж стен и кладки новых стен с фундаментом, с наружной и внутренней штукатуркой дома, заменить электропроводку, розетки, счетчики, выложить кафель, полы заливать, потолки. Денежные средства на покупку стройматериалов и оборудования, ездила, покупала сама лично, а также давала строителям деньги, и частично они также покупали то, что нужно, документы оформлялись на них и на себя.

Стоимость строительно-ремонтных, монтажных и отделочных работ по перепланировке и реконструкции жилого <адрес>, в селе Голотль, <адрес>, РД, составляет 242 500 рублей. Ею также были затрачены денежные средства для приобретения строительных и расходных материалов для ремонта на общую сумму 134 840 рублей, что подтверждается документами-доказательствами.

Всего на ремонт указанного спорного жилого дома принадлежащего ответчикам было затрачено 377 340 рублей.

Поскольку, для ремонта требовались значительные денежные средства, она обратилась к своим родителям с просьбой оказать материальную помощь на ремонт указанного жилого дома, которая, была оказана ей отцом Омаровым Г.М в размере 400 000 рублей.

На эти деньги она приобретала строительные и отделочные материалы, оплачивала работу рабочих по выполнению строительно-ремонтных работ. Оплата ремонта, приобретение строительных и отделочных материалов производились мной за счет своих личных средств переданных мне родителями, при этом ответчики знали о ходе ремонта и за счет, чьих денежных средств он производится. Каких-либо спорных моментов с ответчиками во время строительноремонтных работ не было, и никаких споров, относительно произведенных строительноремонтных работ по дому, между нами не происходило.

По окончании ремонта, реконструкции и перепланировки в июле 2022 года, она с двумя детьми с согласия собственников ответчиков проживала в указанном жилом доме. После расторжения брака с сыном ответчиков, в октябре 2022 года, решением Мирового суда <адрес> РД, она в спорном жилом доме не проживала, в доме проживают собственники ответчики. При этом на ее неоднократные просьбы и требования выплатить ей денежные средства, затраченные на ремонт жилого дома, ответчики реагировали отказом.

Указанные в иске обстоятельства могут подтвердить свидетели, обеспечить явку в суд которых я обязуюсь.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ст.1102 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадьютех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими соответствующих материальных затрат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, без установленной законом или сделкой оснований, мною произведены неотделимые улучшения жилья ответчиков по вышеуказанному адресу, за счет своих личных денежных средств, которые, составляют их неосновательное обогащение, и следовательно, ответчики обязаны возвратить мне неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительноремонтные работы дома в размере 242 599 рублей, и стоимости строительных материалов, в размере 134 840 рублей, а всего 377 340 (триста семьдесят семь тысяча триста сорок) рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с Омарова Омара Расуловича и Омаровой Мадинат Магомедалиевны, в пользу Омаровой Саманты Гайдаровны, произведенные неотделимые улучшения жилья ответчиков составившее неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, солидарно в размере 377 340 (три сто семьдесят семь тысяч три сто сорок) рублей.

В судебном заседании истица Омарова С.Г., и ее представитель по доверенности Шидиев М.М., исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенности Исаев Р.К., и Омаров С.Р., требования истицы не признали и просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Омарова С.Г., являлась супругой сына ответчиков Омарова Омара Расуловича и Омаровой Мадинат Магомедалиевны.

    В период ее совместного проживания с сыном ответчиков в жилом доме по адресу: <адрес> Республики Дагестан который принадлежит ответчикам ею произведены строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту и благоустройству дома, а именно: демонтаж полов (утромбовала грунт и произв. бетонную заливку комнаты, где проживала с семьей); демонтаж стен (перегородку из шлакоблоков снесла расширила с 12 кв.м на 20 кв. м. с переносом перегородки); устройство дверного проема дверью 33 тысяч рублей с установкой наемными рабочими; очистка внутренних стен от старой штукатурки в кухне и штукатурка наружного фасада с покраской шпаклевкой; кладка кирпича под новые перегородочные стены на кухне с фундаментом;, засыпка полов под залив бетона (глина, песок, обломки зементов и шебенью и т.д.), утрамбовка пола перед заливкой бетоном, выкладка наружных стен шлакоблоком 20x40 см; закладка старого окна в пробивка окна в кухне, кладка металлической сетки перед заливом пола, залив пола бетоном, монтаж потолка полностью с чердаком, установка металлической сетки на стены перед штукатуркой, штукатурка стен криволинейной плоскости; шпатлевка стен (3 слоя); откосы дверей (штукатурка), откосы, дверей (шпатлевка); откосы окон (штукатурка); откосы окон (шпатлевка); установка кованый входной двери в жилой дом; установка наличников на двери; грунтовка стен (2 слоя); оклейка обоев; установка гипсокартонового потолка; покраска гипсокартонового потолка; монтаж потолочных плинтусов; покраска полочных плинтусов; монтаж напольных плинтусов; штробление стен, монтаж розеток выключателей, кладка кафельной плитки, вывоз мусора не менее 2-х тонн.

Указанный факт представителями ответчиков в судебном заседании не оспорен, кроме в той части, что указанная сумма на ремонт жилого дома принадлежащего ответчикам в размере 377 340 рублей является слишком завышенной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарипов М.М., пояснил суду, что Омарова С.Г., приходится ему троюродной сестрой и по просьбе сестры в указанном жилом доме они сделали ремонт, перенесли стену расширили кухню на 2,5 метров в ширину и 6-7м., в длину точно не помнит, стяжку сделали, крышу тоже сделали над пристройкой, в общем все сделали. Также свидетель пояснил суду, что Омарова С.Г., сама оплачивала за ремонт наличными деньгами, за работу они получили 250 тысяч рублей, с ним еще работал помощник Ахмад, с которым он поделился деньгами полученными от истицы. Каких либо замечаний от собственника на счет работы не было, была всем довольна. Стройматериалы им привозили с базы Ахмада, иногда сами тоже ездили за материалами, за стройматериалы оплачивала Омарова С.Г. Работу они начали в 2021 году в октябре, закончили в 2022 году к концу лета, постоянно работать не получалось, работали периодически.

Аналогичные показания дал и свидетель Мусаев А.М.

Из пояснений сторон следует, что между ними каких-либо соглашений в устной или письменной форме строительства, ремонта, реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчикам не заключалось.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак между Омаровым М.О. и Омаровой С.Г., расторгнут. В настоящее время истица в спорном жилом доме не проживает.

Как пояснила в судебном заседании истица Омарова С.Г., строительно-ремонтные, монтажные и отделочные работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома она делала для удобства проживания себя и своих детей в доме, улучшения качества быта при совместном проживании супругом.

Между тем, сама по себе оплата строительных материалов для ремонта, а также оплата истцом ремонтных работ в доме ответчиков не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости части дома и ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного жилого дома и истцом о приобретении последним имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Омарова С.М., не оспаривала принадлежность жилого дома ответчикам, она знала, что дом принадлежит ответчикам, сама пользовалась в период совместного проживания данным домом, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на реконструкцию и ремонт дома денежных сумм между сторонами не имелось.

С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства суд приходит к выводу, что вложение денежных средств в реконструкцию жилого дома, оплату строительных материалов и ремонтных работ произведено Омаровой С.Г., добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в доме, улучшения качества быта при совместном проживании с супругом. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм на случай распада фактических брачных отношений между сторонами не имелось.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности притязаний истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истица являлась супругой сына ответчиков и между сторонами каких-либо договоренностей о возврате потраченных на реконструкцию и ремонт дома денежных сумм не заключалось, строительно-ремонтные, монтажные и отделочные работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома производились в период брачных отношений между Омаровой С.Г. и Омаровым М.О., суд приходит к выводу о том, что денежные средства затраченные истицей на ремонт указанного спорного жилого дома принадлежащего ответчикам, являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы, при отстутствии какой-либо обязанности по возврату, что в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает его возврат ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Омаровой Саманты Гайдаровны к Омарову Омару Расуловичу и Омаровой Мадинат Магомедалиевне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов солидарно в размере 377 340 (три сто семьдесят семь тысяч три сто сорок) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий