Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-172/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено исковое заявление ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с урегулированием спора по выплате страхового возмещения со страховщиком, судебных расходов, а именно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов по обращению к общественному примирителю на финансовом рынке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 406 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 406 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскано 27406 рублей 04 копейки; также в САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Ответчик САО «ВСК» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствовали, так как в суд не заявлялись как таковые требования имущественного характера, понесенные истцом расходы на юридические услуги и почтовые расходы не являлись необходимыми и не являются убытками, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Представитель ответчика САО «ВСК» Емельянова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д., п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** вследствие виновных действий водителя ФИО8 получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ...

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ** ** ** с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

** ** ** САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

** ** ** транспортное средство представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в этот же день произведен осмотр, однако в последующем ремонтных работ проведено не было.

** ** ** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о взыскании расходов на юридические услуги.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта; в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги заявителю отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО7 удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца; в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги заявителю отказано.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей 00 копеек, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 406 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенных норм материального права расходы на составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному правомерно отнесены мировым судьей к страховому возмещению. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Также истцом понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца и осуществлял подготовку документов на досудебной стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, принял участие в двух судебных заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими договорами оказания юридических услуг от 7 ...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в полном объеме по праву, разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имел право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен мировым судьей с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и субъектный состав участвующих в деле лиц, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Марков М.О.