Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 31.01.2023

    Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хову-Аксы                                    7 апреля 2023 года

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием государственного обвинителя Бикмиевой А.В.,

потерпевшей С.,

осужденного Сата Е.М.,

защитника – адвоката Ооржак А.Ч., представившего удостоверение №, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, которым

Сат Е. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты>, снятого с учета в связи с отработкой ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

заслушав осужденного Сата Е.М. и защитника Ооржак А.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, возражение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

Сат Е.М. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сат Е.М. считает назначенное наказание суровым, просит смягчить наказание, уменьшив сумму штрафа в связи с наличием малолетних детей, полным признанием вины и раскаянием в содеянном.

В судебном заседании осужденный Сат Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Ооржак А.Ч., поддержала своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бикмиева А.В. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая С. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Сата Е.М.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Сат Е.М. в ходе ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании данное ходатайство осужденный поддержал, государственный обвинитель не возражал против ходатайства.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), мировой судья на стадии подготовки к судебному заседанию убедился в обоснованности предъявленного Сату Е.М. обвинения, с учетом достаточности доказательств, представленных обвинением и указанных в обвинительном акте.

При этом мировой судья не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд находит, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Сата Е.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.128.1 УК РФ как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При назначении наказания осужденному Сату Е.М. наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, на которые указывает осужденный Сат Е.М. в своей апелляционной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре надлежащим образом приведены.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, мировой судья обоснованно назначил осужденному Сату Е.М. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части, суд не находит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сата Е.М..

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 27 декабря 2023 года в отношении Сата Е. М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сата Е. М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Чеди-Хольского района в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Кара-Сал В.Д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>