Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-204/2024 от 08.02.2024

судья Нилогов Д.В.

дело № 72-204/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003495-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 марта 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вагановой Елены Викторовны на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2023, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.09.2023 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.09.2023 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением судьи Соликамскамского городского суда Пермского края от 15.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее ООО «СК «Химспецстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставя под сомнение результаты измерений, указывая на допущенные процессуальные нарушения судьей городского суда при рассмотрении жалобы и должностным лицом при вынесении постановления.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Ваганова Е.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трофимову О.В., поддержавшую жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 в 15:52:06 на 13 км +100 м автодороги «Соликамск – Красновишерск» Пермский край водитель тяжеловесного трехосного транспортного средства SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,874 т на третью ось при предельно допустимой нагрузке 8 т, то есть с превышением осевой нагрузки 10,93%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, подлежащие установлению в данном случае, установлены судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «СК «Химспецстрой» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55502 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-05-2023/24842359 от 23.05.2023 сроком действия до 22.05.2024), а также актом от 13.09.2023 №175 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлены.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «СИТИПЛАН», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер - 55502, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки 093-13 МП, утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-05-2023/24842359 от 23.05.2023, копия которого представлена в материалы дела, соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55502, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК имеют сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2024. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

В дело представлены акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 16.08.2023, результаты инструментального контроля установки АПВГК за 20.08.2023, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Согласно ответу ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 27.10.2023 №1609 11.09.2023 в 15:52 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 13 км + 100 м автодороги «Соликамск-Красновишерск», находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 13.09.2023 №175, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги (10 т) содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией.

Из акта следует, что превышение параметров на 10,93% рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на третью ось составила 9,860 т, с учетом погрешности – 8,874 т).

Согласно пунктам 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 примечания. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Согласно материалам дела нагрузка на группу сдвоенных осей транспортного средства SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак ** составила 18,390 т (без учета погрешности 19,360) при норме 16 т, то есть в данном случае имеет место очевидное превышение на группу осей, следовательно, совокупность условий пункта 4 примечания к приложению №3 отсутствует.

С учетом изложенного представленное стороной защиты экспертное исследование №255/23, подготовленное специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому весовые характеристики транспортного средства SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак **, указанные в акте №175 от 13.-09.2023, соответствуют требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, поскольку указанные Правила допускают неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей, при этом нагрузка на третью ось в группе осей не превышала допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (8,874 т при 9 т), не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует как пункту 4 примечания, так и фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов о том, что 11.09.2023 транспортное средство было дважды загружено асфальтом с АБЗ, проехало автоматический пункт весового и габаритного контроля в указанную дату, превышение было зафиксировано один раз (при этом в этом случае вес груза был меньше), то они не свидетельствуют о некорректной работе данного пункта, о недостоверности представленных по делу доказательств, поскольку не исключают факт превышения предельно допустимого показателя нагрузки на третью ось транспортного средства данного транспортного средства непосредственно по состоянию на 15:52:05 11.09.2023, учитывая характеристику груза и то, что в данном случае выявлено превышение нагрузки на ось.

С учетом изложенного и учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из относимости доказательств по делу, отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о запросе информации о количестве проездов транспортного средства через АПВГК, времени проезда на полное и всесторонне рассмотрение дела не повлиял. Кроме того, соответствующие сведения имело возможность представить само привлекаемое к административной ответственности лицо. Также правильно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соответствия весовых характеристик транспортного средства требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае специальные познания не требуются, представленные в дело доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае, если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что принадлежащее ООО «СК «Химспецстрой» транспортное средство осуществляло движение с превышением нагрузки на третью ось.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении имеются все необходимые сведения для привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом понятия тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Неверное указание на странице 7 решения весовых параметров и марки транспортного средства в данном случае может быть исправлено посредством вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку текст судебного акта позволяет сделать вывод о том, что судьей исследовались доказательства, относящиеся именно к событию правонарушения, зафиксированного 11.09.2023 в 15:52:06 при проезде через автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортного средства SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «СК «Химспецстрой».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «СК «Химспецстрой» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для замены административного правонарушения предупреждением, о чем заявляла сторона защиты в городском суде в дополнениях к жалобе, в данном случае не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую такую возможность, в том числе при условии, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Химспецстрой» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2023, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.09.2023 №**, оставить без изменения, жалобу защитника Вагановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись