Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2022 ~ М-307/2022 от 20.01.2022

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова НС к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Н.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 08.07.2021 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Воронин Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № (полис ОСАГО серии № в САО РЕСО-Гарантия), нарушил п. 8.3 ПДД РФ - не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н № (ответственность водителя по полису ОСАГО застрахована не была) с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. У мотоцикла было повреждено: блок ABS с крышкой, ножка переключения передач, передние и задние левые подножки, хвост, передние указатели поворота, задний левый указатель поворота, маятник, передний обтекатель, левое зеркало, левый грузик руля, рычаг сцепления, левый и правый пластик. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которым был произведен осмотр мотоцикла. Письмом от 19.07.2021 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку трасологическая экспертиза пришла к выводу о том, что заявленные и зафиксированные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 469158 руб., с учетом расчетного износа -331583 руб.

Поздняков Н.С. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 400000 руб., неустойку с 19.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы почты по направлению досудебной претензии -75,80 руб.

Истец Поздняков Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО1 указала, что страховщик поручил провести исследование обстоятельств ДТП <данные изъяты> эксперт установил, что все заявленные в ДТП повреждения образованы в результате множества ударов разными следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, в результате множества деформирующих воздействий от разных следообразующих объектов, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых контакт с автомобилем <данные изъяты> мог произойти только один раз. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд о их снижении. Если истцом будут заявлены судебные расходы, то при частичном удовлетворении иска, просит суд присудить ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронин Ф.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьего лица и финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, оценив собранных по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в исковом заявлении указано, что 08.07.2021 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Воронин Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № (полис ОСАГО серии ААС № в САО РЕСО-Гарантия), нарушил п. 8.3 ПДД РФ - не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Позднякову Н.С. и под его управлением. Ответственность Позднякова Н.С. по полису ОСАГО в момент ДТП при управлении мотоциклом застрахована не была.

Постановлением органов ГИБДД от 08.07.2021 Воронин Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение (л.д. 57, том 1).

Как указано истцом в исковом заявлении, у мотоцикла в результате ДТП было повреждено: блок ABS с крышкой, ножка переключения передач, передние и задние левые подножки, хвост, передние указатели поворота, задний левый указатель поворота, маятник, передний обтекатель, левое зеркало, левый грузик руля, рычаг сцепления, левый и правый пластик.

14.07.2021 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой (л.д. 139-140, том 1), которым был произведен осмотр мотоцикла.

Из экспертного заключения № <данные изъяты>" следует, что повреждения мотоцикла не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 193-205, том 1).

Письмом от 19.07.2021 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку трасологическая экспертиза пришла к выводу о том, что заявленные и зафиксированные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от 14.09.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета расчетного износа составила 469158 руб., с учетом расчетного износа -331583 руб., сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 17-26, том 1).

29.07.2021 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховая компания 18.10.2021 отказала истцу в удовлетворении его претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

03.12.2021 решением финансового уполномоченного ФИО2 № во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на независимую экспертизу было отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение <данные изъяты> № от 17.11.2021, в котором указано, что при контактировании мотоцикла и автомобиля были образованы повреждения поворотника переднего правого, облицовки правой верхней; не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка правая верхняя - верхние царапины, крышка сцепления - НЛКП, облицовка боковины левой верхняя - разрывы, облицовка фары - задиры, указатель поворота передний левый - разрушен, рычаг сцепления - срезы, грузик руля левый - срезы, облицовка боковины левой нижняя - разрывы, крышка ДВС левая - задиры, ЭБУ ABS - срезы, крышка ЭБУ ABS - разрушена, подножка передняя левая - срезы, кронштейн подножки передней левой - срезы, педаль КПП - срезы, подножка задняя левая - срезы, кронштейн подножки задней левой - срезы, облицовка хвоста - срезы, поворотник задний левый - срезы, маятник - срезы, указатель поворота задний левый - задиры, облицовка средняя левая - разрушена (л.д. 122-135, том 1).

В заключении <данные изъяты>. № от 02.02.2022, составленном по обращению истца, указано, что заключение <данные изъяты> выполнено с неточностями и противоречиями (л.д. 70-79, том 1).

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, в заключении <данные изъяты> от 17.11.2021 указано на стр. 10, что механическое воздействие происходило под углом к продольной оси мотоцикла, а на стр. 18 – направление параллельное продольной оси мотоцикла, в заключении не отражено, могло ли на полученные повреждения мотоцикла повлиять то обстоятельство, что столкновение произошло, когда автомобиль выезжал с грунтовой дороги на главную.

Поскольку в представленных по делу заключениях экспертов имелись противоречия и у суда возникли сомнения в правильности заключения ООО «Прайсконсалт», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В заключении <данные изъяты> № от 31.05.2022 указано, что из ряда заявленных механических повреждений мотоцикла, зафиксированных в актах осмотра <данные изъяты> от 14.07.2021 и <данные изъяты> № от 14.09.2021, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма, характера следообразования, учитывая при этом следо-вещевую обстановку, зафиксированную в фотоматериалах с места ДТП, заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2021 соответствуют повреждения боковой правой стороны, образованные в результате взаимодействия с автомобилем. Заявленные повреждения элементов левой боковой стороны мотоцикла, следствием формирования которых является падение мотоцикла на левую сторону с продолжительным контактированием с опорной поверхностью, не находятся в причинно-следственной связью с первичным контактированием с автомобилем <данные изъяты> и не соответствуют образованию в рамках заявленных обстоятельств ДТП.

Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 12300 руб., с учетом износа–10000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд также отмечает, что в заключении <данные изъяты> № от 17.11.2021 указано на соответствие повреждений поворотника переднего правого, и облицовки правой верхней мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП, однако затем отмечено, что эти повреждения соответствуют контактированию с автомобилем при полном статичном расположении последнего с направлением силового воздействия для мотоцикла потерпевшего спереди назад, без поперечного смещения, что противоречит обстоятельствам ДТП, поэтому стоимость восстановительного ремонта этих повреждений не определялась.

В заключении повторной судебной экспертизы указано, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения боковой правой стороны (л.д. 49, том 2), необходимо провести замену указателя поворота переднего левого и надписи на облицовке боковой центральной правой, произвести окраску боковой облицовки центральной правой (л.д. 56, том 2).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла составляет без учета износа 12300 руб., с учетом износа–10000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пункты 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливают особенности осуществления страхового возмещения при возмещении вреда, причиненному легковому автомобилю.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм закона, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта в данном случае определяется с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа - 10000 руб. Штраф, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истцу, составит 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2021 по день исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14.07.2021, то неустойка будет исчисляться с 04.08.2021.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, однако учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абз. 3 п. 1 Федерального закона N 127-ФЗ, 21.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 21.04.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, то есть за 240 дней, и с 22.04.2022 по 30.06.2022 включительно, то есть за 70 дней.

Неустойка составит: (10000х1%х240) +(10000х1%х70)=24000+7000=31000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений ст. 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период превышает размер недоплаченного страхового возмещения, многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, размер страховой выплаты, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 10000 руб. Оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

Неустойка на невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» с 01.07.2022 по день выплаты страхового возмещения, но в размере не более, чем 390000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом за составление <данные изъяты> экспертного заключения уплачено 6000 руб.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения ИП Спиридоновым в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (0,025), -150 руб., а также расходы на направление претензии – 1,90 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32400 руб., которые возложены были на истца и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с Позднякова Н.С. - в размере 31590 руб. и с ответчика - в размере 810 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова НС удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Позднякова НС страховую выплату в размере 10000 руб., неустойку -10000 руб., штраф - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оценку- 150 руб., почтовые расходы– 1,90 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Позднякова НС неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 10000 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с 01.07.2022 и по день фактической выплаты, но не более чем 390000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - 810 руб.

Взыскать с Позднякова НС в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - 31590 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета - 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова