Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-161/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре В.А. Балыбердиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Кожановой А. В. к ООО Управляющая организация «Перспектива» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кожанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании штрафа в размере на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая в обоснование, что решением Усинского городского суда РК от 11.10.2018 были удовлетворены исковые требования Кожановой А.В. к ООО УО «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда в размере ., решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного искового заявления суду предоставлялась претензия в адрес ООО УО «Перспектива» от дд.мм.гггг., которая была получена ответчиком, однако в ответ на указанную претензию Кожановой А.В. не направлялся и не получен до настоящего времени. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные требования Кожановой А.В. в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда с ООО УО «Перспектива» не заявлялись и не были разрешены в решении суда от дд.мм.гггг., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда от дд.мм.гггг..

В судебное заседание истец Кожанова А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зверева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому претензия Кожановой А.В. о возмещении морального вреда поступила в адрес ООО УО «Перспектива» дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. Кожановой А.В. было подано исковое заявление в суд, фактически о ООО УО «Перпектива» отсутствовало разумное время для рассмотрения претензии, требования Кожановой А.В. были удовлетворены частично на сумму руб., то есть на меньшую сумму, чем указано в претензии и в исковом заявлении, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования Кожановой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО УО «Перспектива» в пользу Кожановой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере . В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, согласно решению суда, являлось получение истцом травмы в виде перелома руки из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.12.2018 решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией, применяемой в результате установления нарушения прав потребителя, которые при этом не были удовлетворены в добровольном порядке, по сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя с учетом того были ли судом установлены основания для взыскания штрафа либо нет исходя из наличия двух указанных условий: факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение их в добровольном порядке.

Иной порядок взыскания штрафа, в рамках самостоятельно судебного производства фактически являлся бы изменением уже состоявшегося судебного решения, в части применения этой меры гражданско-правовой ответственности.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2977-О).

Таким образом, требование Кожановой А.В. о взыскании штрафа от суммы компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, которые разрешены вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг..

При этом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены и в качестве меры ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя (потребителя) по вступившему в законную силу судебному постановлению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Кожановой А. В. к ООО Управляющая организация «Перспектива» о взыскании штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова