Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2024 ~ М-1588/2023 от 27.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск                                     5 марта 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференцсвязи гражданское дело № 2-214/2024 по исковому заявлению Купреева АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» Сазоненко АИ, о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Купреев А.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» (далее по тексту – ООО «ЛЭПстрой»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области) о прекращении залога транспортного средства УАЗ PATRIOT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер шасси (прицепа) ***, номер двигателя ***, объем двигателя *** см.куб.; мощность двигателя *** л.с., возникшего на основании уведомления о возникновении залога рег. ***, залогодержатель - Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, залогодатель - ООО «ЛЭПстрой», исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с признанием юридического лица ООО «ЛЭПстрой» несостоятельным (банкротом), и введении процедуры наблюдения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛЭПстрой» Сазоненко АИ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец Купреев А.В. дважды не явился в судебные заседания по вызову суда: **.**.****, **.**.****, надлежащим образом уведомлявшийся о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Купреева А.В. без рассмотрения.

Истец Купреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение не получено адресатом из-за истечения срока хранения.

Представитель истца Чернова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда, дополнительно указала, что истец работает вахтовым методом, и связи с ним нет.

Представитель ответчика ООО «ЛЭПстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение не получено адресатом из-за истечения срока хранения.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области Вороненко Ю.И., действующая по доверенности, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не возражала против оставления искового заявления Купреева А.В. без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЛЭПстрой» Сазоненко А.И., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, Купреев А.В. выбрал способ ведения дела посредством представителя по доверенности Черновой Л.И., уполномочив последнюю представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. О времени и месте судебных заседаний **.**.**** и **.**.**** сторона истца извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения связи по истечению срока хранения.

В соответствии с п.п. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, сведений о том, что истец Купреев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомлял суд о невозможности участия в данных судебных заседаниях, либо просил об отложении судебных заседаний, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, суду не представлено.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец дважды не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступали, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Купреева АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» Сазоненко АИ, о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Е.Н. Громова