Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-3122/2023;) ~ М-2381/2023 от 04.07.2023

Дело №

УИД 25RS0№-60

Мотивированное решение

составлено 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2024 года            <адрес>а

        Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тоуota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак Р399НС125, принадлежащей истцу. ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» под №. дата истец обратилась к ответчику, где был застрахован по ОСАГО. Автомобиль осмотрен специалистами страховщика. дата письмом истцу отказано в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Срок осуществления страхового возмещения истек дата. дата истец обратилась в страховую ФИО3 с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки. дата письмом ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. дата решением службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В остальной части требований отказано, поскольку сведения о ДТП были зафиксированы    и переданы в АИС ОСАГО не водителями – участниками ДТП, а третьими лицами. дата платежным поручением истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. дата решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу. По поручению Службы финансового уполномоченного ООО «Броско» проведена комплексная экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 221 615 рублей 33 копейки. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составляет 221 615,33 - 100 000 = 121 615 рублей 33 копейки. Отказывая в выплате полной суммы страхового    возмещения, ответчик указал на то, что ДТП было оформлено не через личный аккаунт истца. Доводы ответчика об обстоятельствах передачи сведений при оформлении ДТП противоречат постановлению Правительства РФ от дата №, которое не содержит требований о передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО с личного аккаунта участника ДТП, равно как и не содержит запрета по передаче данных с аккаунта другого человека. С учетом этого, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 121 615,33 руб., неустойку с дата в размере 1 216,15 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере: 5 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере: 60 807, 66 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата повреждена автомашина «Тоуota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак Р399НС125, принадлежащая истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7У. при управлении транспортным средством «Mazda MPV», государственный регистрационный знак М 458 МХ/25.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии XXX №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата ИП ФИО8 по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-42023/5010-013 требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 615,33 руб. основаны заключении ФИО3 ООО «Броско» № У-23-42023/3020-008 от дата, проведенном по поручению Службы финансового уполномоченного, согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 221 615, 33 руб.

В рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение ФИО3 вопросов: определить соответствует ли комплекс заявленных повреждений на автомашине Toyota Town ACE Noah, государственный регистрационный знак Р 399 НС/125 обстоятельствам ДТП от дата; определить, какие повреждения возникли на транспортном средстве Toyota Town ACE Noah, государственный регистрационный знак Р 399 НС/125 в результате заявленного ДТП от дата; с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Town ACE Noah, государственный регистрационный знак Р 399 НС/125 с учетом износа и без учета износа исходя из объема и характера повреждений относящихся к ДТП от дата, в случае полной гибели установить действительную стоимость транспортного средства, размер годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» № от дата, проведенному в соответствии с определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, весь комплекс повреждений колесного транспортного средства Тоуota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак Р399НС125 не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата и не являются следствием столкновения с колесным транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный знак М458МХ/25, расчёт стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Тоуota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак Р399НС125- в рамках данного заключения не производился.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения ФИО3 ООО «ФИО3», выводы ФИО3 последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. ФИО3, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований для удовлетворения требований истца с учетом выводов ФИО3 ООО «Броско», изложенных в заключении № У-23-42023/3020-008 от дата, не имеется, поскольку заключение ФИО3, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед ФИО3 ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, а также причинно – следственная связь между событием и причиненными убытками в заявленном истцом размере не доказаны, при этом в рамках судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия дата, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░