Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 28.10.2022

Дело № 11-106/2022 64MS0116-01-2022-001149-35

Апелляционное определение

25 ноября 2022 года                          город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании стоимости товара в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Бочкаревой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Бочкарева О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Купишуз» стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 65 866 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 года по день вынесения судом решения, а затем - по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2021 года истец приобрела в ООО «Купишуз» платье женское, стоимостью 43 560 руб., и комбинезон детский, стоимостью 22 306 руб. В процессе эксплуатации товаров в них обнаружились недостатки, а именно: на платье неровные строчки, их смещение на отдельных участках в значительной степени по подолу платья; у комбинезона миграция наполнителя на лицевую сторону изделия по строчкам соединения, смещение строчек соединения деталей. Согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертного исследования, указанные недостатки в товарах носят производственный характер. За экспертное следование Бочкарева О.В. заплатила 30 000 руб.

2 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 8 февраля 2022 года, однако требования оставлены без исполнения. В связи с этим, начиная с 18 февраля 2022 года, подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, а затем – по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Бочкарева О.В. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судья является незаконным и необоснованным, поскольку основано на недопустимых доказательствах.

От представителя ответчика ООО «Купишуз» поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционное жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2021 года Бочкарева О.В. приобрела в ООО «Купишуз» платье женское торговой марки «DSQUARED 2», стоимостью 43 560 руб., а также комбинезон детский торговой марки «Junior Republik» стоимостью 22 306 руб. Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации изделий в них обнаружились недостатки.

Согласно выводам поведенных ООО «ФАКТ» по инициативе истца экспертных исследований от 27 января 2022 года № 1004-01/22 и 30 января 2022 года № 1023-01/22 на платье имеются неровные строчки, их смещение на отдельных участках в значительной степени по подолу платья, у комбинезона имеется миграция наполнителя на лицевую сторону изделия по строчкам соединения, смещение строчек соединения деталей. Данные недостатки в товарах носят производственный характер.

2 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 8 февраля 2022 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков и причин их возникновения, мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертиза-Саратов» № 79-64-2022 от 10 июня 2022 года, мировой судья пришел к выводу, что оно является неправильным, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, определением мирового судьи от 07 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Экспертно-Исследовательский Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Исследовательский Центр» № 08/2022-73 от 01 августа 2022 года в представленном на исследование платье женском торговой марки «DSQUARED 2» установлено укорочение по длине левой детали спинки относительно правой по среднему шву в области верхнего среза (область горловины) в пределах 2 мм, морщинистость материала подкладки в области стачных швов. Установленные дефекты являются производственными, малозначительными, неустранимыми. Укорочение детали произошло в результате меньшей подгибки материала верха правой половины спинки в шов горловины, морщинистость образована в результате нарушения технологии стачивания деталей верха и подкладки.

В представленном на исследовании комбинезоне «Junior Republik» установлено: незначительная миграция наполнителя в швах, повреждение строчек и повторные строчки на задних деталях изделия в области бедер и верхних участков брючин, пиллингуемость материала манжет. Дефекты в комбинезоне носят эксплуатационный характер, повреждения швов возникли в результате внешнего механического воздействия, повторные строчки возникли в результате проведенных ремонтных работ, пиллингуемость материала манжет в результате взаимодействия (трения) с объектами, имеющими ворсистую структуру, окрашенными в светлые цвета. Дефекты в виде повреждения швов, повторные строчки являются значительными, неустранимыми. Дефект в виде пиллингуемости является малозначительным и не учитывается. Незначительная миграция наполнителя через швы не может быть определена как дефект.

Установленные в товаре платье женское торговой марки «DSQUARED 2», дефекты являются допустимыми, их устранение не требуется, стоимость устранения не рассчитывается.

Установленные в товаре – комбинезон детский, утепленный торговой марки «Junior Republik», дефекты являются устранимыми и не учитываются, на основании чего, стоимость устранения не рассчитывается.

В товаре платье женской торговой марки «DSQUARED 2» имеется достаток в виде морщинистости материала вдоль швов и в углах деталей с внутренней стороны изделия. Дефект платья женского торговой марки «DSQUARED 2» в виде морщинистости материала подкладки по стачным швам является невидимым внешней стороны изделия, в ходе пробной примерки не установлено признаков перекоса изделия, не учитывается согласно ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», не влияет на возможность эксплуатации изделия по прямому назначению.

Мировой     судья, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно является полным, обоснованным и объективным. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда не имеется. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

С учетом приведенных доказательств мировой судья счел, что дефекты в комбинезоне носят эксплуатационный характер. Производственные дефекты платья женского являются допустимыми, их устранение не требуется, и не влияют на возможность эксплуатации изделия по прямому назначению.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением мирового судьи и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает, так как они были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.