Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 24.07.2019

Судья Ковылина О.В.                                                                   дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                                               г. Палласовка

            Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

        при секретаре Губашевой В.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области, от 23 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское Бюро» обратилось с исковым заявлением к Трофимовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2014г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Трофимовой Л.С. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25.12.2017г. №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора, посредством ФГУП «Почта России» ей было направлено уведомление о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 187628,75 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 37242,65 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 27367,53 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 123018,55 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик задолженность не погашал. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» с учётом срока исковой давности за период с 28.12.2015 по 27.03.2017 г. составляет 22047,86 руб. Истец просил взыскать с Трофимовой Л.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 22047,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,44 руб.

Мировым судьёй судебного участка №45 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова Л.С. оспаривает постановленное мировым судьей решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом не был представлен расчёт задолженности, без него суд не мог принять правильное решение, а также судом не были исследованы платежи, произведённые ответчиком. Также к участию в деле не был привлечён в качестве третьего лица банк уступивший право требования. Уведомление о переуступке прав требования она не получала. Судом первой инстанции не был применён срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2014г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Трофимовой Л.С. кредитный договор №11750190585 в простой письменной форме, по условиям которого банк предоставил Трофимовой Л.С. кредит на сумму 41880 рублей, на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду не представила.

25.12.2017г. ООО КБ «Ренессанс Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, что подтверждается материалами дела.

Так как ООО КБ «Ренессанс Банк» уступило права требования НАО «Первое коллекторское бюро», поэтому оно не претендует на сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 года, его права не затрагиваются, исходя из этого судом первой инстанции банк не был привлечён в качества третьего лица.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора № от 26.03.2014 года, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Трофимовой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 года в размере 22047,86 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 861,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчёт задолженности, а также то, что судом не были исследованы платежи, произведённые ответчиком, суд отклоняет как несостоятельный, так как расчёт задолженности истцом представлен с учётом срока исковой давности с 28.12.2015 года по 27.03.2017г. и составляет только сумму основного долга в размере 22047,86 руб. Данный расчёт соответствует графику платежей. Из этого также следует, что ранние периоды истцом не затрагиваются, поэтому можно сделать вывод о том, что они по ним претензий не имеют.

Доводы Трофимовой Л.С. о применении срока исковой давности суд также признаёт несостоятельным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2018г. Согласно определению от 10.12.2018г. судебный приказ отменён, так как поступили возражения от должника. Истец просит взыскать задолженность за период с 28.12.2015г. по 27.03.2017г. С учётом вышеизложенных норм права, следует вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Решение мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 23 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                Т.Л. Утюшева