Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-4494/2023;) ~ М-2525/2023 от 22.03.2023

Дело №

86RS0004-01-2023-003254-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца Муслуховой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.Р. к ООО «ХАУС Групп», АО «ЮграИнвестСтройПроект» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя

установил:

Газизова Р.Р. обратился в суд с настоящим иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами», ООО «ХАУС Групп».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Пунктом 3.3.8 договора предусмотрены требования в качеству объекта долевого строительства: безвозмездно устранить недостатки объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о недостатках объекта. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ недостатки устранены силами ООО «ХАУС Групп». ДД.ММ.ГГГГ истец написал повторное заявление в ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о недостатках объекта. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ выявленные недостатки устранены силами ООО «ХАУС Групп». ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисимовым А.И. было проведено тепловизионное обследование окон и были выявлены недостатки объекта долевого строительства, а именно: присутствует наледь, между створками, окном и откосами, а также на петлях окон. Недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ООО «ХАУС Групп». Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов окон составляет 57 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Ответчиком ООО «ХАУС Групп» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. В добровольном порядке требования истца не были исполнены. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов окон в размере 68 486 руб., неустойку в размере 68 486 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований, судебные расходы за оказание представительских услуг 35 000 руб., за проведение тепловизионного обследования 3 500 руб., на проведение технической экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы – 2 141 руб. 18 коп.

Истец Газизова Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Муслухова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и направлен на необоснованное извлечение прибыли. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ХАУС Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» и Газизова Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект недвижимости (двухкомнатная квартира) по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 844 350 руб. 00 коп.

Истцом, как участником долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с просьбой устранить следующие строительные недостатки по <адрес>: замена стекла на балконе, замена алюминиевых радиаторов на биметаллические, продувание из-под окна, регулировка окон.

ДД.ММ.ГГГГ Газизова Р.Р. обратился с заявлением к застройщику с просьбой устранить недостаток – продувание окон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлено заявление о продувании окон в объекте долевого строительства, с просьбой устранить данный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с просьбой произвести повторное тепловизионное обследование, обращает внимание на продувание окон.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАУС Групп» произведены работы по устранению выявленных недостатков, а именно произведены демонтаж откосов, подоконников, оконных конструкций (старых), монтаж оконных конструкций (новых), монтаж подоконников и откосов.

Согласно заявлению истца, направленному в адрес застройщика, от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что в октябре 2021 года была произведена замена окон в квартире. Имеется продувание с петель и ручек.

Актом выполненных работ ООО «ХАУС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произведена регулировка створок 6 шт., замена уплотнителя 6 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисимовым А.И. было проведено тепловизионное обследование окон и были выявлены недостатки объекта долевого строительства, а именно: присутствует наледь, между створками, окном и откосами, а также на петлях окон.

В связи с тем, что застройщиком недостатки объекта долевого строительства не были устранены, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта № стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов окон составляет 57 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «ХАУС Групп», АО «ЮграИнвестСтройПроект» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков.

В добровольном порядке требования истца не были исполнены.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: оконные конструкции в квартире по адресу: <адрес> имеют недостаток как образование наледи. Причиной возникновения наледи является нарушение выполнения работ по монтажу (установки, регулировки) оконных конструкций. Выявленные недостатки не носят характер ненадлежащей эксплуатации или естественного износа. Дефект является устранимым и целесообразен к устранению.

Стоимость устранения недостатков составляет 68 486 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 68 486 руб.

Доводы ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» об истечении гарантийного срока суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что недостатки в виде продувания окон, были выявлены истцом в период гарантийного срока в 2017 году.

Об обнаружении указанных недостатков Газизова Р.Р. заявлял застройщику неоднократно в период с № по № г.г.

В период с № по № г.г. ответчик выполнял работы по ремонту оконных конструкций, однако недостатки не устранил.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратному не представлено, следовательно, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 п. 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как было установлено судом, претензия об устранении недостатков направлена в адрес ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, по выплате денежной суммы (68 486 руб.), с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 181 487 руб. 90 коп. (68486*1%*265).

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 486 руб.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый в пользу истца размер неустойки.

Учитывая стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, принятие ответчиком мер для устранения недостатков, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе после истечения срока установленного моратория, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 51 743 руб. 68 коп. ((68 486+30000+5 000)*50%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб.

Поскольку в силу ч. 6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ именно застройщик является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с качеством строительства по договору долевого участия, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «ХАУС Групп».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., при этом расходы подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и составление претензий, искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, Газизова Р.Р. в связи с обращением в суд с исковым заявлением понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на тепловизионное обследование в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, судом признаются судебными издержками, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения размера исковых требований.

Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 2 141 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 239 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газизова Р.Р. к ООО «ХАУС Групп», АО «ЮграИнвестСтройПроект» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» (ИНН №/ОГРН №) в пользу Газизова Р.Р. (паспорт серии № № №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 68 486 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на тепловизионное обследование в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 2 141 руб. 18 коп., всего взыскать 172 127 руб. 18 коп. (сто семьдесят две тысячи сто двадцать семь рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» (ИНН №/ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 239 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО «ЮграИнвестСтройПроект» (ИНН №/ОГРН №) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ находится в деле № (2-4494/2023)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________