Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 25.03.2022

мировой судья Черыгов М.А.                                                    Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                                                                                   г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего    судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Леухиной Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 17 января 2022 года, которым

частная жалоба ответчика Леухиной Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска УР Черыгова М.А. от 27 сентября 2021 года о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» к Леухиной Л. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины возвращена,

у с т а н о в и л:

27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР Черыговым М.А. вынесено определение о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» к Леухиной Л. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов по плате государственной пошлины.

На указанное определение 17.01.2022 от ответчика Леухиной Л.В. поступила частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР Черыговым М.А. от 17.01.2022 частная жалоба ответчика Леухиной Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска УР Черыгова М.А. от 27 сентября 2021 гола о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» к Леухиной Л. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, - возвращена лицу, подавшему ее.

26.01.2022 на указанное определение ответчиком Леухиной Л.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 17.01.2022, мотивируя тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 331 предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3указанной статьи).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В настоящем случае заявителем подана частная жалоба на определение о принятии к производству искового заявления, которое самостоятельному обжалованию не подлежит.

Выводы мирового судьи соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, частная жалоба на определение о принятии к производству искового заявления возвращена Леухиной Л.В. правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░