Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2022 (1-355/2021;) от 29.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретарях Кондраковой Т.В., Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Анисимовой Е.С., Гайнутдиновой Л.Ф., Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В., Пудовкина В.М.

подсудимого Иванова С.А.,

защитника – Фролова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дел № 1-62/2022 в отношении:

Иванова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, работающего ИП «ФИО1», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванов С.А. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее <данные изъяты> минут, находясь около частного <адрес> расположенного по <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий удерживая в руке неустановленный металлический предмет используя его в качестве оружия, с силой, целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар по предплечью левой руки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - полный косой перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости; - кровоподтек вокруг левого глаза; - ссадины в теменной области слева. Повреждение – полный косой перелом нижней трети левой локтевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом. Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинило средний вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванова С.А. в обоснование которого указал, что подсудимый Иванов С.А. в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело в отношении Иванова С.А. прекратить за примирением, от исковых требований отказывается.

Представитель потерпевшего адвокат Представитель потерпевшего №1 поддержала ходатайство потерпевшего.

Подсудимый Иванов С.А., а также его защитник – адвокат Фролов И.А. просили заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый Иванов С.А. осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Маштакова О.В. возражала против ходатайства потерпевшего без указания доводов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Иванов С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Иванов С.А. согласен на прекращение уголовного дела, что является обязательным требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления, потерпевшего Потерпевший №1 на примирение с подсудимым Ивановым С.А. не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции потерпевший настаивал, и причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, принес извинения, сумма в размере 125 тысяч рублей достаточна для заглаживания вреда, претензий к нему он не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах вопреки возражениям государственного обвинителя у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношении Иванова С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Иванова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова С.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства:

- медицинская карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, DVD – диск с R-снимками, рентген-снимок левой руки, находящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>