Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2022 ~ М-2061/2022 от 12.07.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-002777-68

(н/п 2-1996/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазин С.Ф. к АО «Альфа-страхование», Дементьев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Муртазин С.Ф. обратился в суд с иском к АО «Альфа-страхование», Дементьев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Ленина, <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ-520D гос. рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дементьев А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Альфа-страхование». АО «Альфа-страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 466 руб. С указанным размером истец не согласен в связи с тем, что ИП Габидуллину Н.А. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 207 475,02 руб., без учета износа – в размере 261 299,20 руб., в заключении №/У от ДД.ММ.ГГГГ УТС – 55 556 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-56146/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 79 600 руб. по восстановительному ремонту автомобиля и в размере 1 934 руб. по УТС. Сумма невыплаченного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля составила 61 999,20 руб., УТС – в размере 14 856 руб.

Муртазин С.Ф. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 53 824,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., по направлению телеграмм – 745 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 815 руб., с АО «Альфа-страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 8 175,02 руб., УТС в размере 14 856 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

АО «Альфа-страхование» представило письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать, считает их необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Дементьева А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21070 гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему Муртазин С.Ф. транспортному средству БМВ-520D гос. рег. знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Муртазин С.Ф. обратился АО «Альфа-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении величину УТС, представил все необходимые документы, а также соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, впоследствии организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 153 500 рублей, с учетом износа – 119 700 рублей, величина УТС – 28 766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 466 руб., в том числе: 119 700 руб. – восстановительный ремонт ТС, 28 766 руб. – величина УТС.

Не согласившись с указанной суммой, Муртазин С.Ф. обратилась к независимому эксперту ИП Габидуллину Н.А.

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллину Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 261 299,20 руб., с учетом износа – 207 475,02 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллину Н.А. №/У величина дополнительной УТС составляет 55 556 руб.

Муртазин С.Ф. обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, величину УТС, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, расходов за направление телеграммы с удовлетворением об осмотре транспортного средства.

В обоснование заявленных требований предоставил вышеуказанные заключения ИП Габидуллину Н.А..

АО «Альфа-Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56146/2020-004 СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА Транспортного средства без учета износа составляет 248 300 руб., с учетом износа – 199 300 руб., величина УТС – 40 700 руб.

С учетом выводов указанных экспертных заключений финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56146/5010-007 о частичном удовлетворении требований Муртазин С.Ф., взыскании с АО «Альфа-Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 79 600 руб., величину УТС в размере 11 934 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценка. Бизнес Развитие», расходы по ее проведению возложены на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля БМВ-520D г.р.з. №, принадлежащего Муртазин С.Ф., указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акте осмотра ТС ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП Габидуллину Н.А. ТС № от ДД.ММ.ГГГГ причастны в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики составляет 214 000 руб., без учета износа - 540 200 руб., величина УТС составляет 46 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между выплаченным АО «Альфа-Страхование» страховым возмещением 199 300 руб. и результатом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы 214 000 руб. составляет 6,87 %, то есть менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля по доводам его неполного возмещения отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате
восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых
заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке
изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о
страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе
выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в
наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный
страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все
сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Муртазин С.Ф. подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение страховая компания исполнила, в связи с чем оснований для взыскания ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей суд не усматривает.

Между тем, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца суд взыскивает разницу невыплаченного страхового возмещения, связанной с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 5 900 руб. из расчета: 46 600 руб.– 40 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа заменяемых деталей с виновника ДТП – ответчика Дементьев А.Н. в размере 53 824,18 руб.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № Пленума ВС РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 5 900 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 950 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права Муртазин С.Ф. оплачено ИП Курловичу А.Н. 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представителем Курловичем А.Н. составлено и подано в суд исковое заявление, он участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из частичного удовлетворения истца, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного к взысканию размера услуг представителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., из которых 1 974 руб. подлежат взысканию с АО «Альфа-Страхование», 18 026 руб. – с Дементьев А.Н. пропорционально удовлетворенных требованиям.

Также материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 10 000 руб., за проведение независимой оценки величины У№ руб., понесены расходы по извещению ответчиков телеграммой об осмотре автомобиля в размере 745 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 1 815 руб.

Указанные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков: с ОА «Альфа-Страхование» за проведение независимой оценки величины УТС в размере 2 387,40 руб., по направлению телеграмм – в размере 57,12 руб., по оформлению доверенности – в размере 153,40 руб.; с Дементьев А.Н. за проведение независимой оценки восстановительного ремонта ТС в размере 8 681 руб., по направлению телеграмм – в размере 521,79 руб., по оформлению доверенности – в размере 1 400,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муртазин С.Ф. (№) к АО «Альфа-страхование» (ИНН 7713056834), Дементьев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу Муртазин С.Ф. величину утраты товарной стоимости в размере 5900 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 57 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1974 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 153 рубля 40 копеек, штраф в размере 2950 рублей.

Взыскать с Дементьев А.Н. в пользу Муртазин С.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 824 рубля 18 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 521 рубль 79 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8681 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18026 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1815 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева