Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 ~ М-371/2023 от 01.02.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-000529-71

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленова А.В. к Сафронову С.В., ООО "Автопарк-Запад", третьи лица АО "ГСК "ЮГОРИЯ", ООО «Каркаде», ООО «Золотая коллекция» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее – ООО «Автопарк-Запад»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В397РС164, и автомобиля Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автопарк-Запад». Согласно заключению ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 122827 руб. 98 коп. Поскольку нарушения были допущены ответчиками, ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать солидарно с водителя ФИО2, собственника ООО «Автопарк-Запад», причиненный ущерб в размере 122827 руб., расходы на проведение досудебного исследования по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ООО «Каркаде» и ООО «Золотая коллекция».

Истец Зеленов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Автопарк–Запад», третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В397РС164, под управлением Зеленова А.В., и автомобиля Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164, под управлением Сафронова С.В., в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак В397РС164, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, Зеленов А.В. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак В397РС164.

Владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164, является ООО «Автопарк-Восток», что следует из карточки учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2022 года Сафронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как указано в постановлении, Сафронов С.В., в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак В397РС164, в результате чего допустил столкновение с ним. Таким образом, виновником в ДТП признан Сафронов С.В.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Сафронова С.В. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При оформлении ДТП Сафронов С.В. и Зеленов А.В. предоставили полисы автогражданской ответственности.

В соответствии с полисом ААС №, ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

ФИО2 был указан полис, выданный АО ГСК «Югория» ХХХ № от 28 сентября 2021 года который прекратил свое действие.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» на запрос суда от 06 марта 2023 года, полис ХХХ № 0189912584 в соответствии с заключенным договором ОСАГО выдавался Логинову И.Г. со сроком страхования с 19 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года, 15 ноября 2021 года договор обязательного страхования был расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных или неполных сведений.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 15 сентября 2022 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 122827 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником – ООО «Каркадэ» (лизингодателем по договору лизинга) лизингополучателю – ООО «Автопарк-Восток».

После реорганизации в форме присоединения ООО «Автопарк-Восток» присоединен к ООО «Автопарк-Запад».

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, судом установлено, что с 30 августа 2019 года законным владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164 является ООО «Автопарк-Запад».

10 октября 2021 года между ООО «Автопарк-Запад» (арендодатель) и ООО «Золотая коллекция» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №б/н, согласно которому транспортное средство Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164, передано ООО «Золотая коллекция» в аренду сроком до 30 сентября 2022 года.

12 августа 2022 года между ООО «Золотая Коллекция» (арендодатель) с одной стороны и Сафроновым С.В. (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164, без экипажа, согласно которому указанный автомобиль передан Сафронову С.В. в аренду сроком на 1 год с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, который подписан указанными лицами 12 августа 2022 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автопарк-Запад» – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Золотая коллекция» с 12.04.2021 по настоящее время имеет основный вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Частью 1 ст. 647 ГК РФ предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 12 августа 2022 года арендатор Сафронов С.В. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п. 2.1.10), обязан до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.1.18). Договор заключен на срок 1 год с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, арендная плата составляет 1500 руб. в сутки (п. 4.1 договора).

Ответчик Сафронов С.В. каких-либо возражений относительно заключения им договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях, указанных в договоре, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 12 августа 2022 года автомобиль Лада Веста, государственный регистраций знак В714НК164, на основании заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства договора лизинга № 10834/2019 от 03 сентября 2019 года, договоров аренды транспортного средства без экипажа от 10 октября 2021 года и от 12 августа 2022 года, находился в законном владении (пользовании) Сафронова С.В., на которым лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, которая им исполнена не была.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный автомобиль находился в законном владении Сафронова С.В., который являлся виновником ДТП, гражданская ответственность Сафронова С.В. на момент ДТП застрахована не была, суд, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Сафронова С.В., и не находит оснований для его взыскания с ООО «Автопарк-Запад».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба принимает выводы проведенной по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены повреждения автомобиля, полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак В397РС164, без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес> на дату проведения экспертизы, которая составила 111882 рубля.

Экспертное исследование ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от 13 июня 2023 года является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр экспертиз» - заключение № от 13 апреля 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 87469,54 руб., поскольку эксперт при проведении экспертизы скорректировал цены на запасные части с учетом значения курса доллара на 12 августа 2022 года, использовался коэффициент 0,74, что привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с Сафронова С.В. подлежит взысканию в пользу Зеленова А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном зкспертным исследованием ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от 13 июня 2023 года - 111882 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Каркадэ», ООО «Золотая коллекция» и ООО «Автопарк-Запад» ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

Согласно кассовому чеку от 15 сентября 2022 года истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Таким образом, в пользу Зеленова А.В. с Сафронова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 24 августа 2022 года Зеленовым А.В. произведена оплата в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком от 15 сентября 2022 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с Сафронова С.В. в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается договором от 13 августа 2022 года, актом выполненных работ по договору и кассовым чеком. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в сумме 428 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО Экспертное агентство «Аргумент» повторная автотехническая экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного экспертным учреждением счета составляет 35000 рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика Сафронову С.В. сумма в размере 35000 руб. 00 коп. С учетом того, что сумма ущерба, заявленная в иске, незначительно отличается от суммы восстановительного ремонта, определенного экспертом, оснований для пропорционального распределения расходов на проведение экспертизы между истцом и ответчиком, суд не усматривает

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с Сафронова С.В. государственная пошлина пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в размере 3437,64 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зеленова А.В. к Сафронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова С.В. (заграничный паспорт <данные изъяты>) в пользу Зеленова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111882 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437,64 рублей.

Взыскать с Сафронова С.В. в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Исковые требования Зеленова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Запад" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья И.А. Белякова