Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2023 ~ М-828/2023 от 31.01.2023

    Дело № 2-3895/2023     УИД 78RS0014-01-2023-001065-47

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                        25 июля 2023 года

                                                    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдревой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и акционерному обществу «Рольф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец Болдырева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») и акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Соло» в свою пользу уплаченные по Договору (сертификат № 520168022961) денежные средства в размере 171 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в размере 50% от всех присужденных сумм, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1774 рублей и расходы по оплате услуг по копированию и печати документов в размере 2852 рубля. В обоснование своих требований Болдырева О.В. указала, что 14.12.2022 заключила АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В этот же день между Болдыревой О.В. и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства на оплату стоимости приобретенного по вышеназванному договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с указанным кредитным договором, была произведена оплата цены заключенного с ООО «Соло» договора, условия которого определены в Сертификате № 520168022961. Размер платы за включение в программу, предусмотренную вышеназванным сертификатом, составила 180 000 рублей. 28.12.2022 истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе вышеназванного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Между тем это требование истца ответчиками исполнено не было.

                                                    Истец Болдырева О.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 70), об отложении судебного заседания Болдырева О.В. не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

                                                    Представитель истца – Лобков Д.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

                                                    Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71-73), своих представителей в суде не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика АО «Рольф» не поступало, ответчиком ООО «Соло» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела (л.д. 74), между тем, указанное обстоятельство не может быть расценено, как уважительная причина неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков было направлено исковое заявление с приложенными документами, кроме того, извещение о судебном заседании получено ООО «Соло» 07.06.2023 (л.д. 71), следовательно, у данного ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

                                                    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                                    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

                                                    При этом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2022 между Болдыревой А.В. (Клиентом) и ООО «Соло» заключен Договор, по условиям которого ООО «Соло» приняло на себя обязательство предоставить Болдыреовой А.В. услуги тарифного плата «Программа 2», включающего в себя:

                                                    - устную консультацию с российскими врачами – 9 раз,

                                                    - медюрист – 2 раза,

                                                    - медориентирование – 3 раза,

                                                    - страхование от несчастных случаев и болезней,

                                                    - подключение Личного кабинета клиенту,

                                                    а Клиент обязался оплатить стоимость договора в размере 180 000 рублей. Заключение между истцом и ООО «Соло» указанного Договора подтверждается выданным истцу Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168022961 (далее – Сертификат) (л.д. 10-11об.).

                                                    Кроме того, условия заключенного между Болдыревой О.В. и ООО «Соло» Договора определены в Оферте Правила предоставления продуктов ООО «Соло» (далее – Правила).

Из содержания заключенного между истцом и ООО «Соло» Договора следует, что данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя (заказчика) устанавливает и статья 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

28.12.2022 Болдырева О.В. направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от заключенного с ним договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

27.01.2023 ООО «Соло» возвратило истцу часть денежных средств в размере 8 100 рублей, оставшаяся часть уплаченной по Договору денежной суммы до настоящего времени истцу не возвращена.

                                                    При этом, в силу пункта 5.6 Правил при досрочном прекращении расторжении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-днейвного срока его заключения ООО «Соло» возвращает Клиенту:

                                                    - страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»,

                                                    - сумму, уплаченную за предоставление услуг ООО «Соло», за вычетом фактически понесенных ООО «Соло» расходов. При этом к таким фактически понесенным расходам ООО «Соло», в том числе, относится предосталвение Клиенту документов в рамках оказания Услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», посредством их направления на адрес электронной почты Клиента, посредством SMS-рассылки или в личном кабинете Клиента, расположенном на сайте: юрист24.онлайн. Стоимость каждого документа, предоставленного ООО «Соло» Клиенту в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», устанавливается в размере 500 рублей.

Между тем, ООО «Соло», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением, заключенного с ответчиком Договора.

В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 5.6 Правил, статей учитывая, что Болдырева О.В. воспользовалась своим правом на отказ от заключенного с ответчиком договора в пределах предусмотренного пунктом 5.6 Правил 14-дневного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 171 900 рублей.

                                                    Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «Соло» прав истца на своевременный возврат уплаченных по Договору денежных средств в связи с его отказом от Договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

                                                    Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 950 рублей (171 900 + 10 000) Х 50 / 100.

                                                    В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статей 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению участвующим в деле лицами искового заявления с приложенными документами, заявления об изменении исковых требований на общую сумму 819,12 рубля (л.д. 56-59, 65). Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению уведомлений о расторжении договора суд не усматривает, поскольку эти расходы на связаны с допущенным ООО «Соло» нарушением обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что данное обязательство возникло с момента получения ООО «Соло» указанного уведомления.

                                                    Кроме того, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по печати документов и их копий для суда и участвующих в деле лиц в размере 2 852 рубля (л.д. 46А-47).

                                                    Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца Лобковым ДВ. Оказаны услуги по анализу и изучению материалов дела, юридической консультации и предоставлению правового заключения, кроме того, им составлено и подано исковое заявление, заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ), представитель истца Лобков Д.В. принял участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу). Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 15/88 от 27.12.2022 и распиской                  Лобкова Д.В. в получении денежных средств в счет оплату услуг по указанному договору (л.д. 30-35).

                                                    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4938 рублей (4638 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

                                                    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 852 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

                                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4938 ░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░