Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2022 от 24.03.2022

Дело №12-357/2022 (5-49/2022)

Мировой судья Емельянова Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурадяна М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Мурадяна М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мурадян МЕ, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мурадян М.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не был ограничен правом управления транспортным средством, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса РФ об АП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ЧЕВ, что и отражено в его решении, что ограничение было снято ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно обращался в УФССП по РМЭ с целью документарного подтверждения о снятии ограничения в соответствии с вышеуказанным постановлением, но ничего не добился. Мировым судьей не принят во внимание данный факт. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД о том, как он (Мурадян М.Е.) выходит из водительского места, не могут быть действительными, т.к. они ничего не видели, факт управления транспортным средством зафиксирован не был, транспортным средством не управлял, а лишь помогал ЛМС справиться с управлением и выехать из снежного сугроба, советами и толканием автомашины. Судом первой инстанции не опрашивались свидетели с его стороны, не исследовался вопрос о том, что сотрудником ДПС указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на факт остановки его транспортного средства, тогда как последний показал в суде, что подъехал к стоящему автомобилю.

В судебном заседании Мурадян М.Е. жалобу поддержал, пояснил что у него в счет погашения задолженности по исполнительному производству были с карты списаны деньги.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № и представленные с ним документы, дополнительные документы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.5 ст.67.1 указанного Федерального закона в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.6 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.17.17 Кодекса РФ об АП нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Согласно представленному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП по РМЭ в отношении должника Мурадяна М.Е. возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству №, включающему в себя 10 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 28070,38 рублей.

Мурадян М.Е. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю об уважительных причинах неисполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным иском о временном ограничении Мурадяна М.Е. на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено установить Мурадяну М.Е. временное ограничение на пользование специальным правом: правом управления транспортными средствами (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела МОСП по ВАШ УФССП по РМЭ, Мурадян М.Е. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного постановления направлена для исполнения.

Как следует из обжалуемого постановления, Мурадян М.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут у <адрес>, являясь должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки <иные данные>, в период действия постановления судебного пристава.

Действия Мурадяна М.Е. квалифицированы по ст.17.17 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Мурадяном М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.17 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; объяснениями свидетелей ЧЕВ, МАВ и ЧАС, данными в судебном заседании; видеозаписью; исполнительным производством и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания у мирового судьи сотрудники ГИБДД ЧЕВ, МАВ и ЧАС подтвердили факт управления транспортным средством Мурадяном М.Е.; выявленные в ходе маршрута патрулирования девушка, ранее находившаяся за рулем а/м марки <иные данные>, и второй пассажир стояли на улице без машины, подьехав повторно с проверкой, увидели, что а/м подъехал, с водительского места вышел Мурадян М.Е.

Пояснения, данные сотрудниками ГИБДД у мирового судьи, согласуются как с письменными материалами, так и с видеоматериалом, имеющимся в административном деле, который был исследован в суде второй инстанции.

Факт управления Мурадяном М.Е. транспортным средством также был предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в суде второй инстанции были исследованы объяснения Мурадяна М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале, возбужденном в отношении Мурадяна М.Е. по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут у <адрес> именно он был остановлен сотрудниками ДПС, когда он управлял а/м марки <иные данные>.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на предмет достоверности и относимости доказательств.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Мурадяна М.Е. инспекторами ДПС, которые были при даче объяснений предупреждены по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, Мурадян М.Е. данным правом не воспользовался, более того, имеется запись в качестве объяснений следующего содержания: «не знал, что с ограничениями нельзя ездить», права и обязанности разъяснены, с протоколом согласился, о чем подтверждается его подписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доводы жалобы о том, что Мурадян М.Е. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, дополнительно исследованными материалами, а также пояснениями должностных лиц, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует, что сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление на Мурадяна М.Е.

Указание заявителем в жалобе о том, что на дату совершения административного правонарушения он не был ограничен правом управления транспортным средством, а также в судебном заседании, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству с его счета были списаны денежные средства, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит исследованному исполнительному производству, согласно которому в отношении Мурадяна М.Е. не выносилось постановлений о прекращении ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами.

Ходатайство о вызове свидетелей ЛМС и МИН судом второй инстанции было удовлетворено, в суд вызванные лица не явились. Считаю необходимым освободить данных свидетелей от явки в суд, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для квалификации вменяемого Мурадяну М.Е. административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Мурадяну М.Е. административного наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мурадяна МЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Мурадяна М.Е. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.