Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2023 ~ М-1745/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1730/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002300-81)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                30 октября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Сергея Евгеньевича к Федюшкину Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шустов С.Е. обратился в суд с иском к Федюшкину Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

13.07.2023 ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (дорожный знак) со съездом в левый по ходу движения кювет, с последующим наездом на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта составила 1256004,68 руб., рыночная стоимость автомобиля – 555750 руб., стоимость годных остатков – 45385,87 руб.

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 510364,13 руб. из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Просит взыскать с Федюшкина Р.Н. сумму ущерба в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., отчета о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 4000 руб.

Истец Шустов С.Е., его представитель по доверенности Закатов С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федюшкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шустову С.Е., под управлением Федюшкина Р.Н. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Федюшкин Р.Н., нарушивший требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.07.2023.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Федюшкина Р.Н. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 20).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт экспертного исследования ФИО5 «Независимая экспертиза, оценка, консультация» № от 14.08.2023, согласно которому величина затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 1256004,68 руб. (л.д. 25-65). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 555750 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 45385,87 руб. (акт экспертного исследования № от 31.08.2023 л.д. 70-94).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Данное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 510364,13 руб., составляющих разницу между стоимостью транспортного средств в доаварийном состоянии (555750 руб.) и стоимостью его годных остатков (45385,87 руб.)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением Шустовым С.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 8304 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков (договоры на экспертные услуги №№ от 04.08.2023, № от 25.08.2023 л.д. 21, 66, заявки на проведение экспертизы №№, № л.д. 22, 67, акты сдачи (приема) работ л.д. 23, 68), понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб. (чеки л.д. 24, 69), соответственно данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (договор об оказании услуг по претензионно-исковой работе от 13.09.2023 л.д. 95-96, квитанция от 13.09.2023 л.д. 97).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шустова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Федюшкина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Шустова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510364 (пятьсот десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля, услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, услуг оценщика в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева