Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 17.02.2023

УИД: 72MS0032-01-2022-000468-25

11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                              24 марта 2023 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Липчинская Ю.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 23 декабря 2023 года о взыскании судебных издержек, которым постановлено:

«Требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с пользу ФИО1 с ООО «Юридическое агентство «Аргумент» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области вынесено определение, которым с ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №м2 по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 23 декабря 2023 года отменить, во взыскании судебных издержек отказать. В доводах жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ООО «Юридическое агентство «Аргумент» считает недоказанным разумность размера вознаграждения, а также факт несения судебных расходов ФИО1, указывая на ненадлежащее оформление адвокатом ФИО3 своих полномочий при ведении дела в суде, а также документов, подтверждающих оказанные ФИО1 услуги и произведенную последней оплату (том дела 2 л.д. 28-32)

От ответчика ФИО1, действующей в лице адвоката ФИО3, поступили возражения на указанную частную жалобу, в которых ответчик указывает, что, не смотря на отсутствие письменно оформленных договорных отношений с адвокатом ФИО3, ей была оказана юридическая услуга по защите интересов при рассмотрении гражданского дела №, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» отказать (дом дела 2, л.д. 42-44).

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, ввиду следующего.

16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-409/2022м2 по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1 отказано в полном объеме (том дела 1, л.д. 151).

Апелляционным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – ООО «Юридическое агентство «Аргумент» - без удовлетворения (том дела 1, л.д. 136)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» - без удовлетворения (том дела 1, л.д.234-241).

09 декабря 2022 года ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках гражданского дела №, а именно представительских услуг в размере 15 000 рублей (том дела 1, л.д. 249-250).

23 декабря 2023 года мировым судьей вынесено определение о взыскании судебных издержек. Удовлетворяя требования ответчика ФИО1 мировой судья, приняв во внимание сложность и обстоятельства дела, количество времени, потраченного на ведение дела адвокатом ФИО3, качество оказанной услуги, взыскал с ООО «Юридическое агентство «Аргумент» 15 000 рублей в пользу ФИО1 (том дела 2, л.д.19-20).

Согласно положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле разрешает этот вопрос путем вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела № следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 147)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату ФИО3 было выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку возражений на исковое заявление, участие в суде (том дела 1, л.д. 248). Указанная квитанция не содержит сведений о том, в рамках какого гражданского дела адвокатом ФИО3 оказаны юридические услуги ФИО1, на что и ссылается в частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

Между тем, материалами дела подтверждены услуги, оказанные ответчику ФИО1 адвокатом ФИО3, так на листах дела 121-125 (том дела 1) имеются возражение на исковое заявление; из протокола судебного заседания от 16 мая 2022 года следует, что адвокат ФИО3 принимала участие в рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции, полномочия представителя ответчика мировым судьей были проверены, адвокат ФИО3 допущена к участию в деле (том дела 1, л.д.148-150); на листах дела 171-173 (том дела 1) имеются возражения адвоката ФИО3 на апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Аргумент»; из протокола судебного заседания от 16 августа 2022 года следует, что адвокат ФИО3 принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, полномочия представителя ответчика судьей апелляционной инстанции были проверены, адвокат ФИО3 допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции (том дела 1, л.д. 185).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания юридических услуг адвокатом ФИО3 ответчику ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, а доводы частной жалобы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» надуманными, не соответствующими представленным и проанализированным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг его представителя, мировой судья исходил из сложности и дела, объема выполненных представителем услуг, требования разумности, отсутствие возражении истца о завышенном размере расходов и доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановленного мировым судьей определения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом. Таким образом, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ишимского районного суда

Тюменской области (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская