Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 12.05.2020

Мировой судья с/у №1                                 №11-4/2020

Афанасова Е.К.                  Уникальный идентификатор дела (материала)

26MS0209-01-2020-000602-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный                              09 июня 2020 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 09.06.2020 г. в 09 ч 30 мин

    Мотивированное апелляционное определение суда составлено 10.06.2030 г. в 09 ч 59 мин

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: ответчика Сухарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело №11-4/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сухарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экострой» к Сухареву Александру Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасова Е.К. огласила резолютивную часть решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к Сухареву Александру Александровичу удовлетворены.

Взыскана с Сухарева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493 (Одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 78 коп., из которых 1452 руб. 62 коп. – задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 41 руб. 16 коп. – пеня.

Взысканы с Сухарева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» почтовые расходы в размере 60 рублей.

Взысканы с Сухарева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ ответчиком Сухаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (л.д. <данные изъяты>) о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сухарев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил: отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> полностью; принять по делу № новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании по иску ООО «Экострй» к Сухареву Александру Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1493 руб. 78 коп.; взыскать с ООО «Экострой» в пользу Сухарева Александра Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ООО «Экострой» в пользу Сухарева Александра Александровича почтовые расходы; обязать ООО «Экострой» оплатить Сухареву Александру Александровичу: обучение работы на компьютере, покупку компьютера, проведение Интернета, оплату тарифа (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик Сухарев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца ООО «Экострой», своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Сухарев А.А. является собственником жилого дома №, расположенного на <адрес>, проживает один. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сухарева А.А. образовалась задолженность в размере 1493 руб. 62 коп. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ФЗ № 458 от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на территории РФ деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.

Согласно заключенному между ООО «Экострой» <адрес> и Министерство ЖКХ <адрес> соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности по обращению с ТКО», а также согласно конкурсному отбору, прошедшему ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Территориальная схема обращения с отходами (ТКО в том числе) утверждена Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» на основании Соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами общество «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом «Экострой» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 8(4) Правил заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 2 п. 8 (17) Правил заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», ООО «Экострой» на официальном сайте ООО «Экострой» в сети «Интернет» по адресу: www.ekostroy26.ru, известило потенциальных потребителей (жителей <адрес> и Благодарненского городского округа <адрес>) о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, разместив соответствующую информацию.

В силу абз. 5 п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с территориальной схемой образования отходов, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вывоз твердых коммунальных отходов ООО «Экострой» осуществляет в строгом соответствии с графиком – еженедельно по средам, данная информация размещена на официальном сайте ООО «Экострой» в сети «Интернет» по адресу: www.ekostroy26.ru.

В силу п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Соглашение между субъектом РФ (Министерство ЖКХ <адрес>) и региональным оператором (ООО «Экострой) подписано ДД.ММ.ГГГГ, единый тариф на услуги по обращению с ТКО для ООО «Экострой» утвержден с ДД.ММ.ГГГГ региональной комиссией Ставропольского края Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО у потребителей наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 148 (28) Правил предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления"

В соответствии с п. 148 (34) настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Исходя из алгоритма расчетов единого тарифа на услуги регионального оператора и нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом МинЖКХ Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом МинЖКХ Ставропольского края №, стоимость услуги для потребителей Благодарненского городского округа составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111.74 руб. с одного проживающего.

Представитель ООО «Экострой» изначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его несогласием и определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экострой» о взыскании с Сухарева А.А. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1493.78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменён. ООО «Экострой» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами директор ООО «Экострой» К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, которое обоснованно принято ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к своему производству. Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ в части приложения копий платежных поручений суд отклоняет, так как ООО «Экострой» оплата государственной пошлины произведена электронно – ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, а проставление подписи и печати ООО «Экострой» всего лишь дополнительная гарантия законности платежа.

Статья 132 ГПК РФ не предусматривает, что к иску должны быть приложены документы для ответчика, но определяет приложение уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно квитанции № к списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) заказное письмо с почтовым идентификатором № направлено Сухареву А.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй обоснованно вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Исходя из изложенного, рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым необходимо привлекать к участию в деле прокурора.

Таким образом, довод Сухарева А.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было привлечь прокурора, судом также отклоняется.

Иные доводы ответчика Сухарева А.А. о нарушении мировым судьёй ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 147-150 ГПК РФ, основаны на неверной интерпретации Гражданского процессуального кодекса РФ и не имеют правового значения.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493 (Одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 78 коп., из которых 1452 руб. 62 коп. – задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 41 руб. 16 коп. – пеня., а также почтовые расходы в размере 60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Довод Сухарева А.А. о том, что он никогда не обращался к ООО "Экострой", письменного договора не заключал и к его услугам не прибегал, образовывавшиеся бытовые отходы хранил в компостной куче, так как ООО «Экострой» не оказывает ему услугу по вывозу ТКО, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ оговорено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что одним из обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения спора, являлось установление того, присоединялся или нет Сухарев А.А. к публичному договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов путем совершения конклюдентных действий, выражавшихся в помещении своих отходов в контейнеры, вывозившихся ООО "Экострой" к местам утилизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Признавая доводы истца обоснованными, мировой судья по существу пришел к выводу об общеизвестности того факта, что в результате обычной деятельности любого лица происходит образование и накопление бытовых отходов, которые данное лицо объективно вынуждено передавать для вывоза с места своего проживания для дальнейшей утилизации. То есть, по сути, суд констатировал то, что договор на вывоз твердых бытовых отходов между ООО "Экострой" и Сухаревым А.А. является действительным, поскольку был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на присоединение к публичному договору. В связи с этим доводы Сухарева А.А., что ему не отправили по почте копию договора, что по его мнению также является нарушением ст. 420 ГК РФ, не является основанием для признания договора недействительным.

Доводы ответчика Сухарева А.А., что истец предоставил подложный договор и не предоставил подтверждения оказания услуги опровергается представленными истцом доказательствами – скриншотами распечаток системы ГЛОНАСС, приобщенными судом первой инстанции (л.д. <данные изъяты>).

Сведения о графике вывоза мусора – по вторникам или по средам – Сухарев А.А., вправе как потребитель услуги, самостоятельно выяснить у ООО «Экострой», но конкретный день недели никаким образом не влияет на необходимость оплаты услуг, тем более, что Сухарев А.А., как собственник ТБО согласен заключить договор и обеспечить обращение с ТБО путём заключения договора с региональным оператором.

Поэтому утверждение ответчика на несоблюдение истцом СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), который применяется с 15 августа 2010 года в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не влияет не существо спора.

Доводы ответчика Сухарева А.А. о необходимости досудебного урегулирования спора на основании ст. 15 ГПК РФ, и соответственно оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд отклоняет, так как федеральным законом не предусмотрено обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Основываясь на упомянутом обстоятельстве и, одновременно, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "Экострой" условий публичного договора Сухарев А.А. не представил; об отказе от услуг названного Общества в спорный период письменно не заявлял, мировой судья пришел к мотивированному выводу о необходимости взыскания с потребителя оплаты за реально предоставленные услуги.

Интерпретация ответчиком Сухаревы А.А. ст. 155 ЖК РФ и информации, предоставленной истцом о необходимости вынесения оплаты за коммунальную услугу при наличии соглашения Ставропольского края и регионального оператора по вывозу ТБО, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Иные доводы ответчика Сухарева А.А. о неправомерности решения, как принятого без учета ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», основаны на неверной интерпретации Гражданского кодекса РФ и не имеют правового значения.

Довод ответчика Сухарева А.А. о том, что представитель ООО «Экострой» Шматько В.С., которому выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочен на ведение гражданских дел отвергается судом, так как в доверенности указано, что Шматько В.С. пользуется правами участника (в том числе) в гражданском процессе (л.д. 37).

Довод ответчика Сухарева В.С. о том, что цена иска 1493.78 коп., госпошлина 400 р., но в карточке расчета задолженности стоит сумма 2305.46 руб. не может быть принят по следующим основаниям. В иске с Сухарева А.А. взыскивается задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), что соответствует карточке расчетов (л.д. 10). В карточке расчетов ООО «Экострой» с Сухаревым А.А., где указана сумма 2305.46 руб. указаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности соответственно больше.

Судом также рассмотрен довод Сухарева А.А. об иных реквизитах юридического лица, отличающихся от документов, находящихся в гражданском деле. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, что не влияет на соблюдение условий договора и своевременную оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца; применил подлежащие применению нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Сухарева А.А. необходимо отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                        Р.А. Зинец