Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 (2-2520/2020;) ~ М-2349/2020 от 19.11.2020

УИД 18RS0001-02-2020-002299-85

дело №2-352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                           г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Е.Н. к Муллахметов Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Акатьева Е.Н.обратился в суд с иском к ответчику Муллахметову Р.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-109 572 руб., расходов по оплате госпошлины, за составление экспертного заключения-4 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2020 по вине водителя Муллахметова Р.С., управляющего автомобилем РЕНО г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО г/н № на дату ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП признан Муллахметов Р.С. С целью определения стоимости полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта без учета износа составил 109 572 руб., за составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб.

На основании ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Головизнин Б.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 77 548 руб., дополнительно просил взыскать расходы, понесенные на станции технического обслуживания автомобилей во время проведения судебной экспертизы в размере 2 000 руб., в остальной части требований оставлены без изменения.

Ответчик Муллахметов Р.С. и его представитель Мамедов А.В. в судебном заседании полагали, что сумма ущерба завышена, с исковыми требованиям не согласились, вина в ДТП не оспаривалась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Воронкин В.Г. дал пояснения аналогичные, изложены в экспертном заключении, его выводы поддержал.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, ответчика,    изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020, причинены механические повреждения транспортному средству КИА г/н №, принадлежащего истцу.

По факту ДТП в отношении Муллахметова Р.С. за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ вынесено постановление от 14.09.2020, в соответствии с которым по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначен штраф 1 500 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также Муллахметов Р.С. за управление транспортным средством с отсутствующим страховым полисом привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 14.09.2020.

Собственником транспортного средства КИА г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства РЕНО г/н № на дату ДТП является Муллахметов Р.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами по делу не оспорено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО г/н № Муллахметова Р.С. на дату ДТП не застрахована, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается постановлением от 14.09.2020, которым Муллахметов Р.С. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №, выполненного Агентство оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № без учета износа составляет 109 572 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, то действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств вины истца в ДТП суду не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца и оценки размера ущерба.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н №, на основании повреждений установленных данным экспертным заключением, исходя из среднерыночных цен на запасные части, ремонтные работы и расходные материалы в УР, по состоянию на 14.09.2020 составляет 77 548 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 548 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, экспертным заключением. Также истцом заявлено о взыскании расходов в размере 2 000 руб., понесенных на станции технического обслуживания автомобилей во время проведения судебной экспертизы, выразившихся в оплате услуг по снятию и установки заднего бампера. Несение указанных расходов подтверждается актом № 39 от 30.04.2021, квитанцией. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526,44 руб.

В связи с уточнением исковых требований госпошлины в размере 873,56 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО12 Е.Н. к Муллахметов Р.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муллахметов Р.С. в пользу ФИО10 Елены Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП-77 548 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 526,44 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя–12 000 руб., расходы по оплате услуг по снятию и установки заднего бампера – 2 000 руб.

Вернуть ФИО13 Елене Николаевне из местного бюджета госпошлину в размере 873,56 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021.

Судья                                М.М. Лучкин