Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2020 от 31.08.2020

УИД25RS0№

Дело №г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой <данные изъяты>., Шургиной <данные изъяты>.,

подсудимого Руденко <данные изъяты>

защитника – адвоката Акоховой <данные изъяты>., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Хроминой <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руденко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, Приморского края, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Руденко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20.00. имея заранее обдуманный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шипицину <данные изъяты>., припаркованной у <адрес> в г.Владивостоке и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может тем самым воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, открыл двери автомашины предметом, похожим на специальное устройство «Код-грабер», и проник в салон указанной автомашины, где тайно похитил принадлежащие Шипицину <данные изъяты>. антирадар «<данные изъяты>» и видеорегистратор «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, а также находящийся в заднем кармане переднего пассажирского сиденья конверт, принадлежащий Шипицину <данные изъяты>., не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта рассрочки «<данные изъяты>» №, оформленная в ПАО «<данные изъяты>» на имя Шипицина <данные изъяты>. и лист с пин-кодом от вышеуказанной карты.

После этого, Руденко, скрывшись с места совершения преступления, продолжил реализацию своего преступного умысла, осознавая, что на банковском счету данной карты имеются денежные средства, и зная пин-код от нее, приехал по адресу: г.Владивосток, <адрес> где установлен банкомат ПАО «<данные изъяты>» №№ и с целью хищения денежных средств с банковского счета Шипицина <данные изъяты> предложил ранее знакомому Власенко Д.Д. с банковского счета № 4081780650114975726 банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № № обналичить денежные средства, при этом сообщил последнему пин-код от вышеуказанной банковской карты, на что Власенко <данные изъяты>., не осведомленный об истинных намерениях Руденко <данные изъяты>., согласился, и, находясь по вышеуказанному адресу, вставив карту в банкомат № №, ввел пин-код, произведя следующие операции по карте:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.51 (13.51. по московскому времени) снятие наличных 7500 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 (13.52. по московскому времени) снятие наличных 7500 рублей, после чего Власенко <данные изъяты>. денежные средства в сумме 15000 рублей передал Руденко.

Далее, Руденко продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что на банковском счету данной карты имеются денежные средства, и зная пин-код от нее, приехал по адресу: г.Владивосток, <адрес>, где установлены банкоматы ПАО «<данные изъяты>» №№, № № и с целью хищения денежных средств с банковского счета Шипицина <данные изъяты> предложил ранее знакомому Ефремову <данные изъяты>. с банковского счета № № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № № обналичить денежные средства, при этом сообщил последнему пин-код от вышеуказанной банковской карты, на что Ефремов <данные изъяты>., не осведомленный об истинных намерениях Руденко <данные изъяты>., согласился, и, находясь по вышеуказанному адресу, вставив карту в банкоматы № и введя пин-код, произвел следующие операции по карте:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 (14.01. по московскому времени) снятие наличных 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.02 (14.02. по московскому времени) снятие наличных 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 (14.03. по московскому времени) снятие наличных 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 (14.04. по московскому времени) снятие наличных 7500 рублей, после чего Ефремов <данные изъяты>. денежные средства в сумме 27500 рублей передал Руденко.

Далее, Руденко продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что на банковском счету данной карты имеются денежные средства, и зная пин-код от нее, приехал по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО «<данные изъяты>» №№ и с целью хищения денежных средств с банковского счета Шипицина <данные изъяты> предложил ранее знакомому Ефремову <данные изъяты> с банковского счета № № банковской карты ПАО «Совкомбанк» № № обналичить денежные средства, при этом сообщил последнему пин-код от вышеуказанной банковской карты, на что Ефремов <данные изъяты> не осведомленный об истинных намерениях Руденко <данные изъяты>., согласился, и, находясь по вышеуказанному адресу, вставив карту в банкомат №№ и введя пин-код, произвел следующие операции по карте:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.19 (14.19. по московскому времени) снятие наличных 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 (14.20. по московскому времени) снятие наличных 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 (14.22. по московскому времени) снятие наличных 2500 рублей, после чего Ефремов <данные изъяты>. денежные средства в сумме 17500 рублей передал Руденко.

Таким образом, Руденко с банковского счета № № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № № тайно похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Шипицину <данные изъяты>

С похищенными денежными средствами Руденко с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Шипицину <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руденко полностью признал себя виновным и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> в г.Владивостоке, он вскрыл автомашину «<данные изъяты>» из которой похитил видеорегистратор и антирадар, а также банковскую карта «<данные изъяты>» с которой в тот же день через различные банкоматы с помощью своих приятелей снял денежные средства в общей сумме 60000 рублей и похитил их. Адреса банкоматов в настоящее время не помнит, но ранее он указывал их на следствии в ходе проверки его показаний. В ходе следствия он дал явку с повинной, подробные признательные показания, и все изложенное в них подтверждает полностью. В содеянном раскаивается.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия участников процесса судом были оглашены протоколы допросов потерпевшего Шипицина <данные изъяты>., свидетелей Кубасова <данные изъяты>., Ефремова <данные изъяты>., Кисматулина <данные изъяты>., Гаджиева <данные изъяты> Масольд <данные изъяты>., Власенко <данные изъяты>., Склярова <данные изъяты>

Потерпевший Шипицин <данные изъяты>. (т.1 л.д.72-74, л.д.212-213) в ходе следствия показал следующее.

27.02.2020г. около 19.30. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» и отправился к себе домой по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 06.45. он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, открыл его и обнаружил в салоне беспорядок, а также отсутствие видеорегистратора и антирадара, не представляющих материальной ценности, а немного позднее обнаружил пропажу банковской карты «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с лимитом 60000 рублей, хранившейся вместе с пин-кодом в спинке переднего пассажирского сиденья. Он позвонил в банк с просьбой заблокировать карту и узнал, что с карты через различные банкоматы сняты денежные средства в сумме 60000 рублей. Ущерб является для него значительным. Из похищенных ему возвращены 25700 рублей, просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба 34300 рублей.

Свидетель Кубасов <данные изъяты> (т.1 л.д.161-165) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00. вместе с Ефремовым, Власенко и Руденко они подъехали к <адрес>, где он вышел из машины и ушел в магазин. Вернувшись минут через 15 он увидел, что Руденко пытается закрепить в его машине видеорегистратор и антирадар, которые он ранее не видел. Руденко рассказал, что взломал сигнализацию на какой-то машине с помощью устройства «грабер» и похитил оттуда эти вещи. Он попросил Руденко убрать похищенное, и тот унес их в багажник. Затем они подъехал к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где по просьбе Руденко, Власенко снял денежные средства с банковской карты. Затем Руденко заехал в отделение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Ефремов по просьбе Руденко снимал денежные средства с банковской карты. О том, что банковская карта Руденко не принадлежала, он узнал только от следователя.

Свидетель Ефремов <данные изъяты>. (т.1 л.д.148-157) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00. вместе с Кубасовым, Власенко и Руденко они подъехали <адрес>, где Руденко сказав что сходит в магазин, вышел из машины и ушел. Вернувшись минут через 20, Руденко принес с собой видеорегистратор и антирадар, которые, по словам Руденко, он похитил из автомашины «<данные изъяты>», отсканировав сигнализацию с помощью «код-грабера». Затем подъехав к банкомату «<данные изъяты>» в районе <адрес>, Руденко передал Власенко банковскую карту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и попросил того снять с нее деньги сообщив пин-код. Власенко снял денежные средства с банковской карты и передал их Руденко в сумме 15000 рублей. После этого в тот же день он по просьбе Руденко в разных банкоматах также снял денежные средства с указанной карты – 5 раз по 7500 рублей, один раз 5000 рублей и один раз 2500 рублей. О том, что банковская карта не принадлежит Руденко и была похищена, он не знал.

Свидетель Власенко <данные изъяты> (т.1 л.д.81-83) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00. вместе с Кубасовым, Руденко и парнем по имени Никита, они подъехали к <адрес>. Кубасов ушел в магазин, после чего Руденко тоже вышел из машины и отсутствовал примерно 15-20 минут. Вернувшись, Руденко принес с собой видеорегистратор и антирадар, которые, по словам Руденко, он похитил из автомашины «<данные изъяты>», отсканировав сигнализацию с помощью «код-грабера». Затем Руденко достал банковскую карту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и попросил его снять с нее денежные средства, сообщив пин-код. Они проехали в район остановки «<данные изъяты>» где в магазине «<данные изъяты>» через банкомат он снял с банковской карты переданной ему Руденко 15000 рублей, после чего вернулся в машину и отдал карту с деньгами Руденко. Позднее Никита по просьбе Руденко также снял с карты еще 45000 рублей. О том, что банковская карта не принадлежит Руденко, он не знал.

Свидетель Кисматулин <данные изъяты> (т.1 л.д.118-121) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, когда с заявлением обратился Шипицин, сообщив, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ. из его автомашины, припаркованной в районе <адрес> похитил банковскую карту с которой впоследствии были сняты 60000 рублей. В ходе проверки были установлены банкоматы через которые снимались денежные средства, расположенные по адресам – <адрес>

Свидетель Гаджиев <данные изъяты> (т.1 л.д.111-113) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Рудненко обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> отсканировал сигнализацию автомашины «<данные изъяты>», после чего похитил из нее видеорегистратор, антирадар и банковскую карту. После опроса Руденко был передан им в ОП №№, после чего он обнаружил, что в его кабинете Руденко забыл свой сотовый телефон в чехле, под которым он обнаружил деньги в сумме и 15000 рублей.

Свидетель Масольд <данные изъяты>. (т.1 л.д.2020-204) в ходе следствия показала следующее.

Руденко является отцом ее ребенка, и она поддерживает с ним дружеские отношения. Узнав, что Руденко привлекается к уголовной ответственности и находится в СИЗО, она по его просьбе передала в счет возмещения ущерба потерпевшему 10700 рублей.

Свидетель Скляров <данные изъяты> (т.1 л.д.158-160) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.он находился на дежурстве в ИВС УМВД по г.Владивостоку куда был доставлен задержанный Руденко. Среди вещещщей находившихся при Руденко был предмет, похожий на пульт управления сигнализацией автомашины, по поводу которого Руденко сообщил, что это старый, нерабочий брелок и выкинул его в урну. В дальнейшем брелок вместе с остальным мусором в установленном порядке был вывезен из дежурной части. О том, что этот брелок является устройством для взлома автосигнализаций, Руденко не говорил.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей Шипицину <данные изъяты> (т.1 л.д.34-41).

Выписка с банковского счета по карте «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» на имя Шипицина <данные изъяты> содержащая сведения о выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53-54).

Явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Руденко сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из автомашины «<данные изъяты>» похитил регистратор, антирадар и банковскую карту, с которой в дальнейшем снял денежные средства (т.1 л.д.87-88).

Протокол выемки у свидетеля Гаджиева, принадлежащих Руденко сотового телефона с денежными средствами в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.115-117), протокол осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.197-200).

Протокол выемки у потерпевшего Шипицина <данные изъяты>. выписки остатка по банковскому счету и договора потребительского кредита от 03.03.2018г. (т.1 л.д.126-128).

Протокол осмотра изъятых документов, согласно которому на имя Шипицина «<данные изъяты>» была выдана карта «<данные изъяты>» на сумму 60000 рублей и 27.02.2020г. был совершен ряд операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 60000 рублей (т.1 л.д.129-138).

Постановление о приобщении осмотренных документов к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Шипицина был осмотрен участок местности у <адрес> где потерпевший указал место парковки его автомобиля в момент совершения преступления (т.1 л.д.140-145).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемым Руденко с участием защитника продемонстрирован механизм совершения хищения им имущества Шипицина из автомашины потерпевшего по адресу – г.Владивосток, ул.Сафонова, д.33, а также места расположения банкоматов с помощью которых были похищены денежные средства со счета Шипицина – <адрес> (т.1 л.д.224-233).

Таким образом, вина подсудимого Руденко полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Прежде всего, вина Руденко подтверждается его собственными последовательными показаниями как в ходе следствия при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах изложенных обвинением.

Показания Руденко согласуются с показаниями потерпевшего Шипицина об обстоятельствах хищения и объеме похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей Кубасова, Ефремова и Власенко, явившихся очевидцами совершенного Руденко хищения денежных средств Шипицина.

Также подтверждается вина Руденко и показаниями свидетелей – сотрудников полиции Кисматулина, Гаджиева и Склярова.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Причин для оговора подсудимого они не имеют. При этом суд учитывает, что показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела – протоколами осмотров места происшествия и автомашины потерпевшего, из которой было совершено хищение банковской карты, протоколом изъятия у свидетеля Гаджиева, части из ранее похищенных со счета Шипицина денежных средств в сумме 15000 рублей, банковским документами подтвердившими факты снятия наличных денежных средств 27.02.2020г. со счета Шипицина в общей сумме 60000 рублей при обстоятельствах изложенных обвинением.

Сведений о самооговоре Руденко суду не представлено.

Объем похищенных денежных средств и значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и банковскими документами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Содеянное подсудимым Руденко суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств отягчающих наказание Руденко судом не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Руденко, но в тоже время принимает во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья Руденко и трех его несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Руденко, суд применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая личность Руденко и характер содеянного им.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Руденко также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Руденко преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Шипицина <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентирующей, что имущественный вред подлежит полному возмещению лицом его причинившим, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере похищенных и невозвращенных денежных средств – в сумме 34300 рублей.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Руденко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, возложив на осужденного Руденко <данные изъяты>. обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Руденко <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба в пользу Шипицина <данные изъяты> 34300 рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев