Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-187/2023;) от 21.12.2023

Дело №11-187/2023

34MS0110-01-2023-001369-71                       Мировой судья Колесникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Тен А.А.,

30 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка №94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-94-1090/2023 по иску Кулешова Вадима Владимировича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов В.В. в лице представителя по доверенности Гончарова Н.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 03.08.2022 года между Кулешовым В.В. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истцу был продан автомобиль марки «219440 LADA GRANTA» 2022 года выпуска. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 806 900 рублей. Оплата за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи осуществлялась частично, где 322 760 руб. из личных средств истца Кулешова В.В. и 484 140 рублей за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в рамках заключенного кредитного договора № № от 03 августа 2022 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 579 140 рублей на 60 мес. под 15,15% годовых, где со слов сотрудников банка было обязательным условием приобретение дополнительной услуги независимой гарантии по программе «Поручительство» от ООО «Юридический партнер» стоимостью 75 000 рублей, сроком действия с 03.08.2022 года по 03.08.2027 года.

До настоящего времени ни одной услугой независимой гарантии по программе «Поручительство», предусмотренной договором о предоставлении независимой гарантии № № от 03.08.2022 года, истец Кулешов В.В. не воспользовался.

15 мая 2023 года истец обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией об отказе от договора поручительства, и о возврате денежных средств в размере 75 000 руб., в удовлетворении которой было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор независимой гарантии № 22/32213 заключённый между Кулешовым В.В. и ООО «Юридический партнер» 03 августа 2022 года, признать ничтожным п.8 заявления и договора независимой гарантии № 22/32213 от 03 августа 2022 года, взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Кулешова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителя. Расторгнут договор независимой гарантии № 22/32213 от 03 августа 2022 года, заключенный между Кулешовым В.В. и ООО «Юридический Партнер», признан ничтожным пункт 8 заявления и договора независимой гарантии № 22/32213 от 03 августа 2022 года, заключенного между Кулешовым В.В. и ООО «Юридический Партнер», взыскано с ООО «Юридический Партнер» в пользу Кулешова В.В. стоимость услуги в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано. Взыскано с ООО «Юридический Партнер» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 750 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком представителем ООО «Юридический Партнер» - по доверенности Шумар Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

В судебное заседание истец Кулешов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гончаров Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик представитель ООО «Юридический партнер» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Банка ВТБ «ПАО» и ООО «АМК Волгоград», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 года между Кулешовым В.В. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000005344, согласно которого истцу был продан автомобиль марки «219440 LADA GRANTA» 2022 года выпуска. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 806 900 рублей. Оплата за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи осуществлялась частично, где 322 760 руб. из личных средств истца Кулешова В.В. и 484 140 рублей за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в рамках заключенного кредитного договора № № от 03 августа 2022 года.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между Кулешовым В.В. и ООО " Юридический партнер " был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 03.08.2022 года, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/32213 от 03.08.2022 г. (л.д. 16-17).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 75 000 руб.; срок действия гарантии - с 03.08.2022 года по 03.08.2027 года; условия исполнения гарантии: сокращение штата работодателя должника-прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или ИП, или расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя по п.1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, получение должником инвалидности 3,2 или 1 степени, банкротство гражданина.

03.08.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) с кредитного счета истца перечислил траншем в пользу ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 75 000 руб.

15 мая 2023 года Кулешов В.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в котором заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора и просил обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору в размере 75 000 руб.

ООО «Юридический партнер» в ответе не претензию отказало Кулешову В.В. в возврате денежных средств, поскольку независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению и обязательства были исполнены.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. 368, п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что заключенный между ООО «Юридический партнер» и Кулешовым В.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг и в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, а так же то, что информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Кулешов В.В., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательства по договору независимой гарантии и обществом не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика фактически понесенных расходов.

Таким образом, мировой судья верно удовлетворил требования истца в части признания договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 75 000 руб.

Довод жалобы о том, что мировой судья неверно определил момент исполнения обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мировой судья, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 75 000 рублей, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № 22№ от 03.08.2022 года.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что подтвержден факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд верно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья также верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 000 руб. ((75 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в довод местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

В то же время истец просил взыскать с ответчика оплаченную за удостоверение доверенности денежную сумму в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в данной части, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 11.05.2023 г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-94-1090/2023 – изменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказав в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-94-1090/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» в лице представителя Шумар ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Рассказова О.Я.