Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10869/2022 ~ М-10575/2022 от 12.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015825-19 Дело № 2-10869/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Микушевой С.В.,

представителя третьего лица Половикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 декабря 2022 года гражданское дело по иску Питра ... к ТСЖ «Рябинушка» о взыскании материального ущерба,

установил:

Питра В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Рябинушка» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежавшей истцу автомашины ..., г/н №..., в результате схода снега с крыши .../ в размере 54 272,22 руб., расходов на оценку – 6 000 руб. и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УРЭК» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина ..., г/н №..., 2009 года выпуска.

** ** ** указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ....

Согласно отчету эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 344,44руб., а с учетом износа – 54 272,22 руб.

Судом также установлено, что управление домом №... по ул.... г.Сыктывкара осуществляется ТСЖ «Рябинушка».

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши дома №... по ул.... г.Сыктывкара /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ТСЖ «Рябинушка», которое как лицо, осуществляющее функции по управлению дома, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Возможное наличие около дома предупреждающих табличек о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено. Также суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли указанного дома.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 344,44руб., а с учетом износа – 54 272,22руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика не заявлялось и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Питра В.М. о взыскании с ТСЖ «Рябинушка» 54 272,22 руб. материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, учитывая также отсутствие возражений стороны ответчика, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 96,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,17 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 37 924,67 руб. /30 000 + 6 000 + 96,50 + 1 828,17/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Питра В.М.

Взыскать с ТСЖ «Рябинушка» (ОГРН 1021100523289) в пользу Питра ... (...) 54 727,22 руб. материального ущерба, 37 924,67 руб. судебных расходов, всего – 92 196 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто