Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2023 ~ М-2224/2023 от 01.08.2023

Дело 2-2846/23

54RS0002-01-2023-001611-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Андросовой А. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 209 600 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Ноут, госномер ** и Субару Оутбэк, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленном законом размере.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель доводы иска поддержал, уточнив 28.12.2023, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 127 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 63 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзывы на иск (л.д.99, возражения от 28.12.2023) - просил в иске отказать, поскольку на этапе досудебного урегулирования истцу произведена выплата в размере 190 400 руб. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

     Как указано в иске, в Европротоколе (л.д.103) и не оспаривалось ответчиком, 30.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Ноут, госномер ** и Субару Оутбэк, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец 21.12.2022, а впоследствии и 27.01.2023 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате путем направления на СТОА. 26.12.2022, 15.02.2023 истцу выдано направление на ремонт. 06.03.2023 страховщик уведомил истца о предоставлении автомобиля на СТОА. Ремонт не был проведен в связи с отсутствием оригинальных запасных частей.

17.03.2023 истец обратился к страховщику за выплатой денежных средств и уплате неустойки.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец 16.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному, который 15.06.2023 на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», постановил взыскать страховое возмещение в размере 190 400 руб.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 10.07.2023 (л.д.24).

С размером выплаченного страхового возмещения не согласился истец, направив 28.07.2023 в суд иск (л.д.35).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Судом с учетом ходатайства истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.129).

Согласно заключения судебного эксперта от 06.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 223 500 руб., без учета износа – 430 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость составляла 413 100 руб., стоимость годных остатков – 94 800 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Выводы судебного эксперта являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вышеуказанное заключение согласуется с имеющимися в деле материалами, которым дана оценка. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, в связи с чем заключение судом принимается.

Таким образом, страховщиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере 413 100-94800—190 400= 127 800 руб.

Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с 19.01.2023 по 10.07.2023 с суммы 318 300 руб., с 11.07.2023 с суммы 127 900 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленном законом размере, о чем свидетельствует, в т.ч. решение финансового уполномоченного, а так же заключение судебного эксперта.

С учетом лимита ответственности страховщика по неустойке, подлежит взысканию не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату предъявления иска, т.е. с суммы 127 800 руб.).

Истец просит о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтвержденными письменными доказательствами (чеком, платежным поручением), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, так как злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не усматривается (определение Новосибирского областного суда 24.10.2023 №33-10872/2023).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5013 **, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ *** ****) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░7725497022)      ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 778 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░