Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 15.05.2023

Мировой судья: Красавина А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи         Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                      Морозовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краеугольный камень» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО «Краеугольный камень» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краеугольный камень» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Н. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 4 804 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований указано, что Орлова Н.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Краеугольный камень». Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> - по месту исполнения договора, при этом место жительства должника в заявлении не указано.

Определением мирового судьи от <дата> ООО «Краеугольный камень» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с данным определением ООО «Краеугольный камень» обратилось с частной жалобой.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определение мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника - место жительства или место пребывания.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод частной жалобы на предъявление иска в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту исполнения договора управления ошибочен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, вывод мирового судьи о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника является правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано место нахождения недвижимого имущества должника, основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, место жительства или место пребывания должника в заявлении о вынесении судебного приказа не указано, указание в заявлении адреса местонахождения имущества не предусмотрено положением ст. 124 ГПК РФ.

Отсутствие сведений об адресе должника является препятствием для его извещения о вынесении судебного приказа, о чем должно стать известно должнику, и он должен иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Другие доводы подателя жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных нормами закона оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Краеугольный камень» - без удовлетворения.

                                                Судья: