Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5720/2023 ~ М-4474/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.10.2023г.

50RS0№-70

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Середнево», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу:

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 447346,94 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования из расчета 1% за каждый день просрочки его исполнения,

компенсацию морального вреда 30 000 руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб.,

расходы на изготовление доверенности 2300 руб.,

расходы за оказание юридических услуг 50 000 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.3(кв)-5/7/6(1) (АК), предметом которого является строительство объекта - квартиры, номер в соответствии с проектной декларацией 381, адрес: Москва, внутригородская территория поселение Филимонковское, квартал №, <адрес>, корпус 3. ДД.ММ.ГГГГ застройщик по передаточному акту передал истцам объект. По результатам осмотра квартиры с участием специалиста были выявлены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 447 346, 94 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика. (л.д. 3—4, 239-240).

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик Середнево» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.3 (кв)-5/7/6(1) (АК), предметом которого является строительство объекта - квартиры, номер в соответствии с проектной декларацией 381, адрес: Москва, внутригородская территория поселение Филимонковское, квартал №, <адрес>, корпус 3 (л.д. 6-15).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик по передаточному акту (Акт) передал истцам объект (л.д. 16).

По результатам осмотра квартиры с участием специалиста были выявлены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Требование об устранении недостатков было заявлено участниками при подписании передаточного акта, а также направлено в адрес ответчика, (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) однако недостатки до настоящего времени не устранены (л.д. 21-23).

Истцы обратились к ФИО4 за составлением заключения специалиста № С/1809 по результатам обследования качества выполненных ремонтно-отделочных работы в спорной квартире.

Согласно выводам заключения специалиста, по результатам проведения обследования выполненных строительно- монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Филимонковское, квартал 25 <адрес>, корпус 3, <адрес> установлено, что в квартире имеются строительные недостатки.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных отделочных работ. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Филимонковское квартал №, <адрес>, корпус 3, <адрес> составляет 363 797 руб. 10 коп. (л.д. 24-48).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 73-74), производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института точных измерений и судебных экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта (л.д. 76-235), Эксперты при натурном осмотре выявили строительные недостатки (также указанные в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 03.04.2023г.):

- механические повреждения дверного полотна;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков превышает 2мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме;

- отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5мм;

- дефекты откосов, некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- отклонения поверхности покрытия полов в части Помещения 2, в Помещении 3 на плане (Приложение 2) на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 2 мм;

- дефекты уложенного ламината;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и стенами;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 1, части Помещения 2 (пол), в Помещении 4 (пол/стены) на плане (Приложение 2), превышают ±0,5мм;

- отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой в Помещении 1, части Помещения 2 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 4 мм;

- неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в Помещении 4 на плане (Приложение 2);

- дефекты, загрязнения натяжного потолка в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- отклонение смонтированных кронштейнов для установки радиаторов отопления от горизонтальной плоскости; дефекты защитного экрана радиаторов системы отопления;

Причиной выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, составляет: 447 346,94 рублей.

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истцов не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу них денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 447346,94 руб., по 223673,47 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования из расчета 1% за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, согласно расчету (447 346,94 руб. * 1% * 95 дней) = 424979,59 руб. Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, к заявленным требованиям и взыскать с ответчика в пользу каждого истца 50 000 руб.

В удовлетворении большей части требований отказать.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 05.10.2023г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 223 673,47 руб. по день фактического исполнения требования, с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что права истцов нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме 5000 руб., в пользу каждого, полагая, что такой размер компенсации является разумным и справедливым.

В удовлетворении большей части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 000 руб., в пользу каждого.

В удовлетворении большей части требований отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-245), Акт к Договору, квитанция (л.д. 246, 246 оборот).

Суд, с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме 15000 руб., в пользу каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 70 000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 242-243 оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд удовлетворяет требования истцов, взыскивая при этом нотариальные расходы с ответчика по 1150 руб. в пользу каждого из истцов.

АНО «НИИТИ» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение по данному делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево», и поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в пользу АНО «НИИТИ» расходы за экспертное заключение в сумме 99 500 руб.

Также суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Середнево» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 13 673 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 223 673,47 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 01.07.2023г. по 04.10.2023г. в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 05.10.2023г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 223 673,47 руб. по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 150 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 223 673,47 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 01.07.2023г. по 04.10.2023г. в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 05.10.2023г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 223 673,47 руб. по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 150 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в пользу АНО «НИИТИ» расходы за экспертное заключение в сумме 99 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 13 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                         Н.<адрес>