Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-114/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-651/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000164-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                     29 ноября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

    при секретаре Кильдибековой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Дмитрия Александровича к Кувшинову Александру Леонидовичу, Кувшиновой Надежде Иосифовне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Пузырев Д.А. обратился в суд с иском к Кувшинову А.Л., Кувшиновой Н.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Кувшинова А.Л., Кувшиновой Н.И. в пользу Пузырева Д.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 352 830 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,30 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобилей **.**,** г/н № ** под управлением Кувшинова А.Л. и автомобиля Skoda **.**,** г/н № ** под управлением Пузырева Д.А. На основании постановления по делу об административным правонарушении от **.**,** виновником указанного ДТП является Кувшинов А.Л., управлявший автомобилем **.**,** г/н № ** без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю **.**,** г/н № ** причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правый передний брызговик, правое зеркало заднего вида. Собственником автомобиля **.**,** г/н № ** является истец Пузырев Д.А. На основании договора № ** от **.**,** ООО «Прайс-Сервис» был проведен осмотр № ** и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства **.**,** г/н № ** под управлением Пузырева Д.А. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** г/н № ** составила 352 830 рублей. За проведение оценки ущерба составила 5 000 рублей.

    Истец Пузырев Д.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, полагал, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта, выполненное во внесудебном порядке.

    Ответчик Кувшинов А.Л. возражал против заявленных требований.

    Ответчик Кувшинова Н.И в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Спивак С.Г. действующий на основании ордера № ** от **.**,** в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Кувшинова А.Л., так как право управления было передано ему его доверителем на основании договора, обязанность по заключению договора страхования в отношении транспортного средства лежала на Кувшинова А.Л., в соответствии с условиями договора.

    Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что автомобиль **.**,** г/н № ** является истец Пузырев Д.А. (л.д. 27).

**.**,** в ... произошло ДТП с участием водителей Пузырева Д.А., управлявшего транспортным средством **.**,**/н № ** и автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением Кувшинова А.Л. принадлежащий на праве собственности Кувшиной Н.И.

    Из справки о ДТП от **.**,** следует, что автомобилю **.**,** г/н № ** причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7).

    Согласно постановлению № ** от **.**,** Кувшинов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП, поскольку нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством перед поворотом налево не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате совершил столкновение с движущимся в попутном напылении прямо совершающего обгон автомобилем истца (л.д. 8).

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля **.**,** г/н № ** застрахована не была (л.д.7)

    Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Пузырева Д.А. получил повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правый передний брызговик, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида.

    Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине Кувшинова А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** истцу причинен ущерб.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля истец обратилась к ООО «Прайс-Сервис», оплатив за проведение экспертизы 5000 рублей. (л.д. 8а, л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** 352830 рублей (л.д. 12-31).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика, определением **.**,** от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.80-81).

Из заключения эксперта №№ ** от **.**,**, проведенного ООО «Сибтрансторг», следует:

По вопросу № **: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** года выпуска на **.**,** без учета износа?

Экспертом дан следующий ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** года выпуска на **.**,** без учета износа составляет 338569,73 рублей (л.д.98-121).

В ходе судебного заседания сторона ответчиком оспаривала данное экспертное заключение, поскольку экспертом были допущены судебные нарушения, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, определением **.**,** от **.**,** была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.80-81).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «РАЭК», следует:

По вопросу № **: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** года выпуска на **.**,** без учета износа?

Экспертом дан следующий ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** года выпуска без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП на **.**,** составляет 178 100 рублей (л.д.134-151).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Ходатайств со стороны участников процесса о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

    Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, от сторон не поступало.

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, материалами административного дела, в котором установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб транспортному средству.

    В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

    Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, 2010 года выпуска в размере 178 100 рублей с ответчика Кувшинова А.Л. по следующим основаниям.

**.**,** между Кувшиновой Н.И. (ссудодатель) и Кувшиновым А.Л. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю на праве частной собственности грузовой автомобиль **.**,** г.в. VIN отсутствует, двигатель № **, шасси (рама) №№ ** г/н № ** (п.1.1). Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.3.1). Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в период действия настоящего договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб (п.4.1) (л.д.59).

    Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Таким образом, представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования от **.**,**, заключенного между Кувшиновой Н.И. и Кувшиновым А.Л., подтверждается факт передачи транспортного средства в пользование Кувшинова А.Л., а также возложения на него обязанности по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности разделом 2 договора.

    Доказательств, опровергающих, что транспортное средство **.**,** г.в. VIN отсутствует, двигатель № **, шасси (рама) №№ ** г/н № ** в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении Кувшинова А.Л., суду не представлено.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

    В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ООО «Прайс-Сервис», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 5000рублей (л.д. 8а – кассовый чек, л.д. 9-10 – договор № ** на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**,**). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Кувшинова А.Л. в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения с учетом удовлетворённых требований в размере 2525 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6778,30 рублей (л.д. 2а). Поскольку требования истца удовлетворены частично, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 4762 рублей.

    В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

    Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибТрансТорг» (л.д.80-81).

    Согласно счета на оплату от **.**,**, стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей (л.д.96), которая до настоящего времени не оплачена.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Пузырева Д.А. (50,5%), суд полагает необходимым, расходы за поредение судебной экспертизы в размере 6060 рублей возложить на ответчика ООО «Кувшинова А.Л., в размере 5940 рублей на истца Кувшинова Д.А.

    Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК» (л.д.129-130).

    Согласно счета, стоимость проведения экспертизы составила 13176 рублей (л.д.134), которая до настоящего времени не оплачена.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Пузырева Д.А. (50,5%), суд полагает необходимым, расходы за поредение судебной экспертизы в размере 6653,88 рублей возложить на ответчика Кувшинова А.Л., в размере 6522,12 рублей на истца Кувшинова Д.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 525 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 762 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (№ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░ 6 653, 88 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ **.**,** ░ ░░░░░ 6 060 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (№ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░ 6 522, 12 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ **.**,** ░ ░░░░░ 5 940 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2023