Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-4707/2023;) ~ М-2518/2023 от 29.05.2023

УИД 78RS0001-01-2023-003683-60

№ 2-438/2024 (2-4707/2023)                    20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисова Виталия Викторовича к Орлову Павлу Валерьевичу о признании договора заключённым и действительным, снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.В. обратился в суд с иском к Орлову П.В., в котором просил, неоднократно уточнив требования, снять аресты с движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Орлова П.В. транспортное средство <данные изъяты>

Регистрация права собственности на истца в органах ГИБДД произведена не была, однако истец в полной мере исполнил договор купли-продажи, уплатил продавцу цену товара, пользовался транспортным средством, осуществлял его текущий ремонт и страхование.

После совершения сделки купли-продажи в связи с наличием у Орлова П.В. задолженностей по исполнительным производствам, в рамках исполнительных производств, указанных выше, на транспортное средство <данные изъяты> г.в., были наложены аресты судебными приставами-исполнителями.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, а не должнику, Фетисов В.В. полагал незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Фетисов В.В., его представитель в судебное заседание явились. Поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Орлов П.В., третьи лица Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Саругланова З.Р., СПИ Минаев Н.М., СПИ Шамбора Ю.И., СПИ Ментелис В.А., АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Ростелеком» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Орловым П.В. (продавец) и Фетисовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена определена в сумме 100 000 руб.

Получение денежных средств по договору подтверждается распиской Орлова П.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> Фетисовым В.В. оформлен полис ОСАГО <данные изъяты> страхования гражданской ответственности Фетисова В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>. К управлению транспортным средством согласно полису допущены сам Фетисов В.В. и Макаров В.Г.

<данные изъяты> Фетисовым В.В. у ИП Водолазского С.В. заказаны и оплачены работы на сумму 2 000 руб. по заказ-наряду <данные изъяты> на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (замена масляного шланга высокого давления).

<данные изъяты> Фетисовым В.В. осуществлена покупка запчастей для автомобиля <данные изъяты> г.в., на сумму 5 675 руб. в <данные изъяты>

<данные изъяты> Фетисовым В.В. о осуществлена покупка запчастей для автомобиля <данные изъяты> г.в., на сумму 300 руб. в <данные изъяты>

<данные изъяты> у <данные изъяты> истцом осуществлён ремонт автомобиля <данные изъяты> г.в., на сумму 22 000 руб., в заказ-наряде при этом указано на запрещение эксплуатации автомобиля.

<данные изъяты> Фетисовым В.В. оплачены штрафы по транспортному средству <данные изъяты> г.в. (СТС <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом осуществлён ремонт автомобиля <данные изъяты> г.в., на сумму 26 500 руб. у <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в отношении Орлова П.В. Василеостровским РОСП УФССП России возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.в.:

1) <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель Орлова Т.В., исполнительное производство окончено <данные изъяты>, арест с автомобиля снят постановлением от <данные изъяты>),

2) <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель Орлова Т.В., исполнительное производство окончено <данные изъяты>, арест с автомобиля снят постановлением от <данные изъяты>),

3) <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель АО «Тинькофф Банк», постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <данные изъяты>),

4) <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель ПАО «Ростелеком»),

5) <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о снятии ареста транспортного средства в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, поскольку данные исполнительные производства окончены, аресты с транспортного средства <данные изъяты> г.в. сняты постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для снятия арестов, наложенных на автомобиль в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи между Орловым П.В. и Фетисовым В.В., в период после приобретения транспортного средства истец пользовался им как своим собственным, нес расходы на ремонт, страхование транспортного средства, что свидетельствует о действительности договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Факт взаиморасчетов по договору купли-продажи и факт передачи транспортного средства истцу подтверждены письменными доказательствами, истец приобрел на автомобиль право собственности с момента его передачи, реализуя правомочия собственника, заключил договор ОСАГО.

Поскольку первоначально арест на транспортное средство был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных <данные изъяты> (а именно <данные изъяты>) и фактически снят только <данные изъяты>, у Фетисова В.В. отсутствовала возможность регистрации транспортного средства на свое имя в ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан. Ответчиком, достоверно осведомленным о существе настоящего спора, факт подписания договора купли-продажи спорного автомобиля не оспаривался.

При таком положении, поскольку на момент наложения ареста автомобиль принадлежал истцу, следует снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств:

- <данные изъяты> от <данные изъяты>

- <данные изъяты> от <данные изъяты>

- <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.