Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 ~ М-144/2024 от 03.06.2024

                                                                                                             Дело № 2-182/2024

                  УИД 10RS0003-01-2024-000394-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                            г. Кемь, РК

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                             Синда И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кемского района Едоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

установил:

         Истец Леонтьев Г.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что с 01.02.2024 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Ответчик уволил его в соответствии с приказом №8-лс от 09.04.2024 на основании актов о невыходе на работу от 01.04.2024, от 02.04.2024, от 03.04.2024, от 04.04.2024, от 05.04.2024, от 08.04.2024, от 09.04.2024. С увольнением не согласен по следующим причинам: объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с него не требовали ни в устной, ни в письменной форме, почтовые отправления он не получал; с 08.04.2024 по 07.05.2024 находился на больничном (листок нетрудоспособности №910222608465 и №910226561296); трудовую книжку с записью об увольнении ему вручил представитель МУП «КЭСНА» инженер производственно-технического отдела 11.04.2024 прямо в больнице, где он находился на стационаре с сотрясением мозга и переломом ребер; приказ об увольнении ему для ознакомления не предъявляли, уведомление об ознакомлении с приказом не получал, ст. 84.1 ТК РФ; акты об отсутствии на рабочем месте ему для ознакомления не предъявляли, объяснения не запрашивали; акт об отказе от подписания актов об отсутствии на рабочем месте с 01.04.2024 по 09.04.2024, включительно, составлен не в его присутствии, его с ним не знакомили, и полагает, как и сами акты, составлен задним числом; приказом №13 от 09.04.2024 на него было наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте с 01.04.2024 по 09.04.2024 в виде выговора и лишения премии за апрель 2024 года. На основании ст. 193 ТК РФ работник не может быть дважды подвергнут взысканию за нарушение трудовой дисциплины, а ему был вынесен выговор и увольнение с работы за один и тот же «проступок»; номера приказа о приёме на работу и приказа об увольнении совпадают; вовремя не был произведён расчёт за отработанное время; уведомление об увольнении за три дня до окончания договора ему не вручали. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

          Кроме того, прием на работу произведен с нарушениями ТК РФ, а именно: в п. 1.4. трудового договора указан испытательный срок 3 месяца «с 01.02.2024 по 01.05.2024», хотя в соответствии со ст. 70 ТК РФ испытательный срок не может превышать двух недель при заключении договора на срок от двух до шести месяцев, а на срок до 2-х месяцев испытательный срок вообще не устанавливается. Как отмечено во второй части договора испытательный срок стал основанием для заключения срочного договора, тогда как сам срочный трудовой договор (п.2.2.) до 01.04.2024. В соответствии со ст., ст. 58, 59 ТК РФ нет оснований для принятия его на работу по срочному трудовому договору. В приказе о приеме на работу № 8-лс не указана дата окончания его работы в МУП «КЭСНА». Поэтому пришел к выводу, что его трудовые отношения с ответчиком, фактически, заключены на неопределенный срок.

          Приказом №11 от 05.04.2024 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за, якобы, «невыполнение трудовых обязанностей», и лишение премии за март 2024 года, хотя никаких нареканий в свой адрес он не получал ни в устной, не в письменной форме, объяснений с него не требовали. С замечанием он категорически не согласен. Считает, что его увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за всё время вынужденного прогула.

          С учетом уточненных требований просил: приказ МУП «КЭСНА» от 09.04.2024 №8-лс о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отменить; признать трудовой договор с ответчиком заключенным на неопределённый срок; восстановить его в МУП «КЭСНА» в должности <данные изъяты>; отменить приказ №11 от 05.04.2024 «О дисциплинарном взыскании за невыполнение трудовых обязанностей»; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула и удержанную премию за март 2024 года в общей сумме 139470 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

     В судебном заседании истец Леонтьев Г.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что он согласен с расчетом суммы среднего дневного заработка, представленным ответчиком и просил суд произвести расчет суммы, которая может быть взыскана за вынужденный прогул. Пояснил, что он с директором неоднократно выезжал на объекты, указанные в обжалуемом приказе № 11. Он лично контролировал работы на всех объектах. Совещания проходили каждый день, на них обсуждались работы на объектах. О том, что какие-то работы по его вине не были выполнены, с него объяснений не брали, актов не составляли. По всем другим приказам объяснений у него также не отбирали. На работу он не выходил с 1-го по 5-е апреля, так как думал, что по трудовому договору он работает до конца марта 2024 года. Никаких дополнительных соглашений в части срока действия договора с ним не заключали. 5-го апреля он получил травму, а 8-го апреля обратился в больницу. Перед приемом у врача он позвонил директору Пешкову М.А. и сообщил о случившемся. Позвонил, так как до этого они с директором обговаривали вопрос о возможном продлении трудового договора. После приема его сразу положили в больницу, о чем он по телефону сообщил Пешкову М.А. и тот сказал ему лечиться, а с работой решит позже. О том, что в трудовом договоре в части срока его действия опечатка, он узнал только в судебном заседании.

Представитель ответчика МУП «КЭСНА» - Гагарина М.Л., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и пояснила, что в трудовом договоре с Леонтьевым Г.В. имеется опечатка, договор заключен на три месяца, то есть по 30.04.2024, а не по 01.04.2024. Срочный трудовой договор был заключен с истцом по инициативе руководителя предприятия. Об отсутствии истца на работе с 1-го по 5-е апреля были составлены акты, 8-го и 9-го апреля истца также на рабочем месте не было, поэтому он был уволен за прогулы 09 апреля. Примерно 10-го или 11-го апреля от истца по телефону стало известно, что он находится в больнице. 11 апреля сотрудник организации – Тореев отнес истцу в больницу трудовую книжку, все документы и акты. Документы истец получил, но в актах не расписался, так как был не согласен с ними. Акты о невыходе истца на работу были отменены Распоряжением № 3 от 16 апреля 2024 года, так как листок нетрудоспособности истца поступил на предприятие 15 апреля. По приказам № 11 от 05.04.2024, № 13 от 09.04.2024 и № 8-лс от 09.04.2024 объяснения у истца не могли быть истребованы, так как истец не выходил на работу. Требования о даче объяснений истцу не направлялись. Все приказы были предъявлены истцу для ознакомления 11 апреля в больнице, но от подписи в приказах истец отказался. Что касается вынесения приказа № 11, то истцу руководителем были даны устные распоряжения на совещании. Скорее всего, это было в марте. Протокол совещания не велся, распоряжения не издавались. Премия в размере 40% выплачивалась истцу ежемесячно, если по работе не было нареканий. Если претензии по работе есть, то размер премии снижается или она не выплачивается. Такие решения в отношении заместителя руководителя принимаются только руководителем предприятия. Первичной профсоюзной организации на предприятии нет.

          Заслушав истца, прокурора Едокову Н.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приведенные положения статей 192 и 193 ТК РФ продублированы в пунктах 10.1. и 10.2. Раздела 10 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «КЭСНА».

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии с пунктами 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя за совершенный работником прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Леонтьев Г.В. в соответствии с приказом № 8-лс от 01.02.2024 был принят на основное место работы с 01.02.2024 в МУП «КЭСНА» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с трудовым договором № 8, заключенным с истцом 01 февраля 2024 года работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 01.02.2024 по 01.05.2024 (п. 1.4. Договора). В пункте 2.2. Договора указано, что договор является срочным и действует до 01.04.2024. Основание: испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

     Первичная профсоюзная организация в МУП «КЭСНА» не создана.

     В соответствии с пунктом 6.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «КЭСНА» на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) продолжительностью 40 часов для мужчин, с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом для приема пищи с 13.00 час. до 14.00 час.

     Как следует из представленных Актов о невыходе на работу №,№ 1-7 от 01.,02.,03.,04.,05.,08 и 09 апреля 2024 года подписанных инженером ПТО, старшим юрисконсультом и специалистом по кадрам МУП «КЭСНА», истец Леонтьев Г.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин во все указанные дни с 08 час. до 17 час.

     Приказом директора МУП «КЭСНА» № 11 от 05 апреля 2024 года истцу Леонтьеву Г.В. объявлено замечание, и он лишен премии за март 2024 года на 100%. Основания: за невыполнение распоряжения директора МУП «КЭСНА» по отсутствию контроля за монтажом насосного агрегата и испытательного запуска на КНС № 2; за невыполнение производственной задачи, поставленной непосредственным руководителем по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по устранению сложного затора в системе центральной канализации жилого района по улице Пуэтная г. Кемь; за невыполнение работ по составлению плана работ и дефектных ведомостей на 2024 год по объекту городская баня с предоставлением их в Совет депутатов Кемского городского поселения на рассмотрение; за не составление планов производственных работ на каждый участок предприятия на 2024 год и отсутствие предложений по обеспечению системой отопления производственных гаражей предприятия.

     Приказом директора МУП «КЭСНА» № 13 от 09 апреля 2024 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 01.04.2024 по 09.04.2024, рабочие дни с 01.042024 по 05.04.2024 и с 08.04.2024 по 09.04.2024 определено считать прогулом.

     Приказом директора МУП «КЭСНА» № 8-лс от 09 апреля 2024 года Леонтьев Г.В. уволен с 09.04.2024 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании актов о невыходе на работу от 01.04-09.04.2024.

     Распоряжением директора МУП «КЭСНА» № 3 от 16 апреля 2024 года специалисту отдела кадров предприятия поручено отменить акты о невыходе на работу от 08 и 09 апреля 2024 года им дисциплинарное взыскание за 08 и 09 апреля 2024 года на основании того, что 15 апреля 2024 года в 21 час. 40 мин. был получен электронный листок нетрудоспособности № 910222608465 от 12.04.2024 на имя Леонтьева Г.В. – заболевание с 08.04.2024.

     Приказом директора МУП «КЭСНА» № 19 от 16 апреля 2024 года в связи с поступлением листка нетрудоспособности на имя Леонтьева Г.В. приказ № 13 от 09.04.2024 отменен, рабочие дни с 01.04 по 05.04.2024 постановлено считать прогулом.

     Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

       В судебном заседании установлено, подтверждается истцом, изученными материалами дела и не отрицается ответчиком, что при вынесении директором МУП «КЭСНА» приказов: № 11 от 05 апреля 2024 года, которым истцу объявлено замечание и истец лишен премии, № 13 от 09 апреля 2024 года, которым истцу объявлен выговор и № 8-лс от 09 апреля 2024 года, которым истец уволен за прогул, у истца Леонтьева Г.В. не были отобраны и не испрашивались работодателем объяснения, фактически проверка, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, не проводилась.

       Также установлено, что за одни и те же нарушения в виде прогулов к истцу было применено два дисциплинарных взыскания: в виде выговора - приказом № 13 и в виде увольнения - приказом № 8-лс, что запрещено статьей 193 ТК РФ, в которой сказано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Кроме того, установлено и следует из содержания трудового договора, что срок договора установлен до 01 апреля 2024 года, то есть последний день работы истца – 31 марта 2024 года. При установленном отсутствии дополнительного соглашения к договору в части срока его действия, подтвержденному истцом и не опровергнутому ответчиком, доводы истца о том, что он с 01 апреля 2024 года уже не мог осуществлять трудовую деятельность, являются обоснованными, следовательно, дни с 01 по 05 апреля 2024 года прогулами считать нельзя.

       Учитывая изложенное, учитывая, что процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленная положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком была нарушена, учитывая, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже предполагаемое нарушение, что фактически истец прогулов не совершал, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа № 11 от 05 апреля 2024 года, которым истцу объявлено замечание и приказа № 8-лс от 09 апреля 2024 года о его увольнении незаконными и подлежащим отмене, обоснованными.

       Истцом заявлены требования о взыскании премии за март 2024 года, которой он был лишен в полном объеме приказом № 11 от 05 апреля 2024 года.

       Из содержания пункта 3.3 Трудового договора № 8 следует, что премия в размере 40%, наряду с окладом, районным коэффициентом и процентной надбавкой включена в размер заработной платы истца. Положением о премировании рабочих МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» предусмотрено премирование заместителя директора премией в размере до 40% при наличии следующих условий: своевременное и качественное выполнение заданий и распоряжений руководителя, отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам выполненных работ.

     Учитывая, что приказ № 11 от 05 апреля 2024 года признан судом незаконным и подлежащим отмене, доказательств наличия оснований для лишения истца премии за март 2024 года в полном объеме ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании премии за март 2024 года.

     В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер премии истца за март 2024 года составляет 8211,40 руб. без вычета НДФЛ. Расчет истцом не оспаривается. Расчет судом проверен, признается верным и принимается судом. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию за март 2024 года в размере 40% в сумме 8211,40 руб.

     Истцом заявлены требования о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

     Из содержания Трудового договора № 8, заключенного ответчиком с истцом следует, что договор заключен на срок с 01.02.2024 до 01.04.2024. Вместе с тем, в приказе № 8-лс от 01.02.2024 о приеме истца на работу внесены сведения о приеме истца на работу с 01.02.2024, но не указан срок действия договора (окончания работы), а имеется лишь указание на испытательный срок. В пункте 2.2 Трудового договора № 8 в качестве основания заключения с истцом срочного трудового договора указано: «испытательный срок продолжительностью 3 месяца». Таких оснований для заключения срочного трудового договора статьями 58 и 59 Трудового кодекса РФ, а также иными статьями ТК РФ не предусмотрено.

     В статье 58 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

     Кроме того, в статье 58 Трудового кодекса РФ сказано, что, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

     Судом установлено, что после окончания срока действия трудового договора, заключенного с истцом, работодатель: составил акты о невыходе истца на работу в период с 01 по 05 апреля, а также 08 и 09 апреля 2024 года; 05 апреля 2024 года применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишил премии; 09 апреля 2024 года объявил истцу выговор за прогулы и уволил истца за прогулы, то есть работодатель не потребовал расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, а применял меры дисциплинарного воздействия к истцу, как к сотруднику предприятия.

     Учитывая изложенное и приведенные нормы права, у суда имеются все основания считать заключенный с истцом срочный договор договором, заключенным на неопределенный срок, поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

     Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

       На основании изложенного требования истца о восстановлении его на работе в занимаемой должности с даты его увольнения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

       Из приказа об увольнении истца от 09.04.2024 № 8-лс следует, что Леонтьев Г.В. уволен 09.04.2024, таким образом, последним днем работы истца является 09 апреля 2024 года, то есть истец подлежит восстановлению на работе с указанной даты.

     В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

     При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула являются обоснованными.

      Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

     Ответчиком суду представлен расчет среднего дневного заработка в сумме 2917,72 руб. с учетом НДФЛ. Истец правильность расчета не оспаривал. Расчет проверен судом и принимается им, так как он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и приведенным выше Положением.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели на 2024 года число рабочих дней, начиная с 09 апреля 2024 года и по день рассмотрения дела в суде - 16 июля 2024 года составило: 15 дней в апреле + 16 дней в мае + 19 дней в июне + 12 дней в июле = 62 дня.

Исходя из предоставленных ответчиком сведений средний заработок истца с учетом премии за март 2024 года в размере 40% составил 2917,72 руб. (с учетом НДФЛ), следовательно, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме: 62 дн. х 2917,72 руб. = 180898,64 руб. (с учетом НДФЛ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается, представленными ответчиком расчетами и справками, что выходное пособие истцу при увольнении работодателем не выплачивалось, а была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также произведены выплаты по листку нетрудоспособности работодателем за период с 08 по 10 апреля 2024 года и Фондом социального страхования за период с 11 апреля по 07 мая 2024 года. В соответствии с представленным истцом листком нетрудоспособности, а также справкой главного врача Кемской ЦРБ от 25.06.2024, истец проходил лечение в Кемской ЦРБ с 08 апреля 2024 года, выписан к труду 08 мая 2024 года.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула.

Учитывая приведенные разъяснения, заработок за время вынужденного прогула в сумме 180898,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без его уменьшения на выплаченные истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности,

     Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

     В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

     В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходит из установленных обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным лишением премиальных выплат, незаконным увольнением, степени вины работодателя, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

     В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, а также премии за март 2024 года подлежит немедленному исполнению, так как премия входит в состав заработной платы истца.

     Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии за март 2024 года удовлетворены судом на общую сумму равную: 180898,64 руб. + 8211,40 руб. = 189110,04 руб.

     С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статей 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с суммы удовлетворенных имущественных требований в размере: 3200 руб. + 2% от (189110,04 руб. – 100000 руб.) = 4982,20 руб., а также по четырем требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и о взыскании компенсации морального вреда в размере: 300 руб. х 4 требования = 1200 руб., а всего в сумме: 4982,20 руб. + 1200 руб. = 6182,20 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Иск Леонтьева Г.В. - удовлетворить частично.

         Отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» от 09.04.2024 № 8-лс о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с заместителем директора Леонтьевым Г.В..

Восстановить Леонтьева Г.В. на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном унитарном предприятии «КемьЭнергоСервисНаноАудит» с 09 апреля 2024 года.

Признать трудовой договор № 8, заключенный 01 февраля 2024 года Леонтьевым Г.В. с директором Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит», заключенным на неопределенный срок.

      Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит», юридический адрес: <адрес>, ИНН 1002006708, в пользу Леонтьева Г.В., <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года в сумме 189110 (сто восемьдесят девять тысяч сто десять) рублей 04 копейки.

      Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит», в пользу Леонтьева Г.В. премию за март 2024 года в сумме 8211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 40 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» в пользу Леонтьева Г.В. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении Леонтьева Г.В. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также премии за март 2024 года подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» в бюджет Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       В.С.Гордевич

             Решение в окончательной форме вынесено 19 июля 2024 года.