Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 (2-4347/2022;) ~ м-3798/2022 от 26.12.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-005249-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Захаровой О.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимакова Вадима Владимировича к Преображенской Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тимакову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены. С Тимакова Вадима Владимировича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба (в порядке регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, взыскана сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей (л.д.9-11).

26.12.2022 года Тимаков В.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Преображенской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит: взыскать с Преображенской Дарьи Александровны в пользу Тимакова Вадима Владимировича сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 года по 01.12.2022 года в размере 1 341 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что <дата> имело место ДТП между автомобилем Тимакова В.В. и автомобилем, принадлежавшим Преображенской Д.А. Виновником ДТП является Тимаков В.В.

С целью зафиксировать факт ДТП, стороны составили извещение о ДТП.

Преображенской Д.А. на месте ДТП был оценен ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 50 000 рублей, который Тимаков В.В. возместил ей в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Преображенской Д.А. распиской от 31.07.2021 года.

Гражданская ответственность Преображенской Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Преображенская Д.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с условиями договора страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Преображенской Д.А. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (исходя из представленных истцом документов).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Тимакову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Тимакова В.В. взыскана сумма в размере 100 000 рублей, которая была выплачена СПАО "Ингосстрах" в пользу Преображенской Д.А. в качестве страхового возмещения.

Соответственно, Воскресенским городским судом при рассмотрении дела № исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, размеры страховых выплат и сумма причиненного ущерба транспортному средству Преображенской Д.А.

Итого, Преображенская Д.А. получила сумму в размере 150 000 рублей (50 000 рублей от Тимакова В.В., 100 000 рублей от СПАО "Ингосстрах") за причиненный ущерб своему авто, в то время, когда размер ущерба составил 100 000 рублей (сумма страховой выплаты).

Таким образом, Преображенская Д.А., в итоге должна была получить сумму возмещения за причиненный ущерб ее транспортному средству в размере 100 000 рублей, фактически получила 150 000 рублей, умолчав/скрыв перед страховой компанией информацию о получении частичного возмещения ущерба, неосновательно обогатилась за счет Тимакова В.В. на сумму 50 000 рублей.

В свою очередь Тимаков В.В. должен был бы возместить ущерб в размере 100 000 рублей, а фактически возместил 150 000 рублей, соответственно, вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения с Преображенской Д.А. в размере 50 000 рублей.

О нарушении своих прав, а именно, о неосновательном обогащении Преображенской Д.А., Тимаков В.В. узнал с даты вынесения решения суда по делу № от <дата> (которое Тимаков В.В. не обжаловал), поскольку <дата> вынесен судебный акт о взыскании с Тимакова В.В. суммы ущерба в порядке регресса. Соответственно, Тимаков В.В. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2022 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 года по дату подготовки настоящего искового заявления (01.12.2022 года) составляет 1 341 рубль 09 копеек.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, Тимаков В.В. 06.09.2022 года направил в адрес Преображенской Д.А. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия Преображенской Д.А. получена 13.09.2022 года, однако, какого-либо ответа не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Истец Тимаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец с ответчиком договорились на месте, что претензий никто ни к кому не имеет. Истец выплатил деньги в качестве компенсации за причинённый ущерб автомобилю ответчика, после в суд на истца подала страховая компания. Акт осмотра автомобиля не составлялся, истец и ответчик пришли к обоюдному согласию на месте. Истец имеет водительский стаж 36 лет. По евро протоколу сумма больше. Сотрудники ГИБДД приезжали на место. Истец не приглашал сотрудников ГИБДД, был против евро протокола, ответчик настояла на составлении евро протокола. На тот момент сумма была завышена. Тимаков В.В. помнит, в каком виде была машина, считает, что повреждения машины были на 50 000р., по тем временам можно было отремонтировать автомобиль за 50 000р. В суде о взыскании в порядке регресса с истца взыскали 100 000р., адвокаты истца посмотрели документы и не оспаривали оценку ущерба, согласились. Истец мог бы за эти деньги автомобиль на месте забрать. Ответчик не захотела через страховую компанию и поэтому потребовала евро протокол и вызвать сотрудников ГИБДД. Истца не пригласили на независимую экспертизу при рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации, Тимаков В.В. не приводил данные доводы, в деле участвовал юрист истца, делал все без истца. Решение суда Тимаков В.В. обжаловать не стал. Свидетеля ответчика истец не помнит, была суета, все были на стрессе. Истец помнит автомобиль, красноватый. Предоставленные дополнительные данные по страховой линии это на сегодняшний момент, цены выросли. На тот момент страховой компанией правильно была оценка сделана, плюс еще выплата ответчику за продажу не отремонтированной машины на разборку в районе 30-35 000р. При ДТП у сторон был разговор, что выставят машину на продажу за 100 000р. Получив 100 000р. от страховой компании, деньги с продажи битой машины, по тем временам это получилась хорошая сумма, поэтому истец и утверждает, что это обогащение. Юристы истца упустили оспаривание оценки в то время.

Ответчик Преображенская Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера (л.д.19), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.23-24). В ходе судебного разбирательства пояснила, что не считает, что к данным правоотношениям можно применить статью 1102 ГК РФ, считает, что после ДТП, когда составлялся евро протокол, истец изначально знал, как водитель с 36 летним стажем, что по евро протоколу будут выплачены потерпевшей денежные средства до 100 000р. Истец, понимая это, предложил ответчику, молодой девочке, потерпевшей, оплатить ей дополнительно 50 000р., считая, что сумма страхового возмещения и плюс 50 000р., которые он ей передал, покроет ущерб, с чем согласилась ответчик и написала истцу расписку. В настоящее время из выплатного дела видно, стоимость ущерба, причиненного ТС, без учета износа составило 163 706р., с учетом износа 109316р. На тот момент было ясно, что ущерб больше. Истец на месте, как виновник ДТП, как порядочный человек, решил все вопросы с дальнейшими не обращениями ответчика в суд и компенсировал ей ту сумму, которая, по его мнению, не должна войти в страховое возмещение по евро протоколу и именно с этой целью им были переданы денежные средства. В законе сказано, что по евро протоколу выплаты до 100 000р. После ДТП ответчик продала автомобиль на разборку, автомобиль не подлежал восстановлению. Истец виновен в аварии, действительно передал 50 000р., 3 000р. за эвакуатор, но истец не ожидал, что страховая компания обратится в порядке регресса. Согласно статьи 11.1 Закона об ОСАГО, возможность составления евро протокола, когда есть два пострадавших ТС и между участниками ДТП отсутствуют разногласия. Пленум 2022 года разъясняет и указывает в пункте 23,24,25, что евро протокол составляется только в том случае, если есть два транспортных средства и нет разногласий о повреждениях между участниками ДТП. Между сторонами была договоренность, обе стороны по евро протоколу получат от страховой какую то денежную сумму, так же виновник ДТП, понимая, что повреждения транспортного средства значительно больше чем 50 000р., доплатил 50 000р. Требования иска не обоснованы, ту норму права, которую просит применить истец, не требуется применять. Здесь необходимо учитывать требование по возмещению ущерба в результате участия источника повышенной опасности, у ответчика не было обогащения, девушка была лишена машины.

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД УВД по г.о.Воскресенск, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.58,60). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ответчик - его падчерица. Свидетель не знает истца, только его видел. Когда ему позвонила падчерица после ДТП, ФИО2 приехал к ней, машина стояла "убитая" в кустах в лесу, с ГАИ разбирались, истец со "встречки" въехал в автомобиль ответчика. Автомобиль был разбит в хлам. ФИО2 приехал на место ДТП, с водителем (истцом) не контактировал. Когда свидетель приехал на место ДТП, ответчик была жива, были ссадины на лице, кровь на кофте. ФИО2 сам водитель, машина была нетранспортабельной, "лобовуха" треснутое, левое колесо переднее "ушло", бампер, там много чего было. Сумма в 50 000р. никак не покрыла бы расходы на восстановление данного автомобиля. Свидетель знал, что истец выплатил падчерице (ответчику) денежную сумму. ФИО2 отвозил истца домой, его машина была на прицепе. Истец передал сумму, как понял свидетель, чтобы сторона ответчика не обращались в страховую, то есть в суд. Евро протокол составляется скорее всего для страховой компании. Свидетель не подходил к сотрудникам ГАИ, лично видел передачу денежных средств Дарье, это было у дома, за воротами, свидетель стоял у машины. Расписка писалась в машине свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторону истца, сторону ответчика, свидетеля, суд находит заявленные требования Тимакова В.В. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу №, что <дата>. по адресу: МО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег номер №, принадлежащего Преображенской Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащего Тимакову В.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21123 были причинены механические повреждения.

Согласно копии извещения о ДТП, ответчик Тимаков В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал, о чем написал собственноручно, кроме того, ДТП было оформлено участниками без участия сотрудников полиции (л.д.. 64-66).

Из Расписки от 31.07.2021 года (л.д.6), следует, что Преображенская Д.А. 31.07.2021г. получила от Тимакова В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за причиненные механические повреждения своего транспортного средства в результате ДТП <дата>. Претензий по ущербу полученному ее транспортному средству Преображенская Д.А. не имеет.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 50 000 рублей, ответчиком Преображенской Д.А. подтвержден.

На момент ДТП гражданская ответственность Преображенской Д.А. была застрахована по полису ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.34).

04.08.2021г. Преображенская Д.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.70-72).

Согласно экспертного заключения № от 10.08.2021г., составленного <данные изъяты> (л.д.81-95) наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра <данные изъяты> № от 05.08.2021г. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам.

Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <дата>.

В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 163706,08 рублей.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 109316,88 рублей.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 109300 рублей.

Согласно реестра денежных средств с результатами зачисления № от 20.08.2021г. (л. д.77) СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Преображенской Д.А. в счет возмещения ущерба по договору страхования 100 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тимакову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, с Тимакова Вадима Владимировича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба (в порядке регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2021г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № взыскана сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей (л.д.9-11).

В ходе рассмотрения гражданского дела № истец Тимаков В.В. возражений по исковым требованиям не заявлял, экспертное заключение № от 10.08.2021г., составленное <данные изъяты>, не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимакова В.В. к Преображенской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что между истцом Тимаковым В.В. и ответчиком Преображенской Д.А. возникли правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ответчика, спорные денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Преображенской Д.А. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Преображенской Д.А. от Тимакова В.В. основано на возмещении действительного ущерба, причиненного транспортному средству Преображенской Д.А. в результате ДТП, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение. Согласно экспертному заключению № от 10.08.2021г., составленному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля ответчика без учета износа составила 163706,08 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 1 740 рублей (л.д. 2) также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тимакову Вадиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Преображенской Дарье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 года по 01.12.2022 года в размере 1 341 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 02.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года.

Судья Е.А. Кретова