Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-1981/2023;) ~ М-1722/2023 от 19.12.2023

УИД 05RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г.                                  <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к В. о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 02.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ LADA VESTA GFL110, г/н Т653КМ05, которым управлял водитель М. А.И., Mercedes-Benz Е-320, г/н B030ОB05, под управлением В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате чего транспортное средство ВАЗ LADA VESTA GFL110, г/н Т653КМ05 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО РСО Евроинс по договору обязательного страхования № XXX 0314283949. ООО РСО Евроинс признало произошедшее ДТП страховым случаем и. исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 150 926 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО РСО Евроинс понесенные убытки в размере 150 926 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 926 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 219 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик В., надлежаще извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ВАЗ LADA VESTA GFL110, г/н №.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля Mercedes-Benz Е-320, г/н B030ОB05, В., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 03149338044 в ООО СК «Согласие», т.е. В. не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0314283949), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО РСО Евроинс в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 150 926 руб.

Таким образом, поскольку ООО РСО Евроинс выплатило в пользу потерпевшего для проведения ремонта автомобиля в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 150 926 руб. и с учетом пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования (регресса) данной суммы с ответчика, как с лица, ответственного за причиненные убытки.

В связи с этим, исходя из положений Закона об ОСАГО, ст. ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 219 руб., несение которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к В. - удовлетворить.

Взыскать с В. (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 150 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб., а всего - 155 145 (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов