Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-235/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД 37RS0020-01-2023-000285-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                                          17 мая 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чуриковой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чуриковой А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 10 сентября 2013 года, которая по состоянию на 01 февраля 2023 года составляет 97 357,25 рублей, в том числе: 61 968,07 рублей - основной долг; 35 389,18 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 02 февраля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120,72 рублей.

Требования обоснованы тем, что 10 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Чуриковой А.Р. заключен договор займа №. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

10.09.2013 между заимодавцем и ООО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 74 896,36 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору №

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, размер задолженности составляет 97357,25 рублей, из которых: 61 968,07 рублей – просроченный основной долг; 35 389,18 рублей – просроченные проценты.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, разрешение вопроса о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда (л.д. 151).

        Ответчик Чурикова А.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, факт заключения кредитного договора и образования задолженности по нему не оспаривала. Вместе с тем, отрицала заключение и подписание дополнительного соглашения к договору займа от 10.12.2015 года, которое изменило срок погашения кредита, в связи с чем, ходатайствовала о применении срока исковой давности, который, по ее мнению истцом пропущен полностью. Кроме того, в поступившем в адрес суда письменном ходатайстве в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска просит взыскать с истца в ее пользу расходы, понесенные ею на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9900 рублей (л.д. 136).

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нано Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

    Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Чуриковой А.Р. путем акцептования кредитором заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) был заключен договор займа № 291498/37, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок 65 недель, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и начисленных на нее процентов еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 65-66).

Срок, на который Чуриковой А.Р. был предоставлен заем, не определен указанием на конкретную календарную дату, в которую заемщик должен полностью погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Поэтому, исходя из буквального значения при толковании условий данного договора, заем должен быть возвращен и проценты за пользование им уплачены в полном объеме не позднее 04 ноября 2014 года (по истечению 65 недель, начиная с 10.09.2013 года).

В тексте заявления содержится отметка о том, что Чурикова А.Р. ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" (далее по тексту решения - Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка (л.д. 69) проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей.

Согласно п. 4.1 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Факт выполнения ООО "Нано-Финанс" обязательства по предоставлению займа в сумме 50 000 руб. ответчиком не оспаривался, а также подтверждается материалами дела (оборот л.д. 9).

В соответствии с п. 9.3 Порядка компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

В день заключения договора займа с Чуриковой А.Р., то есть 10.09.2013 между кредитором ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого цедент ООО "Нано-Финанс" уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий ОАО "Анкор Банк Сбережений" принимает и оплачивает имущественные права требования в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1, в числе которых в качестве заемщика указана Чурикова А.Р. (л.д. 10-11).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору займа № от 10.09.2013, заключенное между АО "Анкор банк Сбережений" и Чуриковой А.Р., согласно п. 1 которого по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 10.09.2013 составляет 74896 руб. 36 коп. основного долга и 9231,53 руб. - сумма неоплаченных процентов (л.д. 74).

В соответствии с п. 2 соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых.

Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 4-7 дополнительного соглашения погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 настоящего соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период. Денежные средства, поступившие в погашение задолженности, списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п. 2 настоящего соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в п. 1 настоящего соглашения; на погашение суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5355/2017 от 11.04.2017 акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 144).

Пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

07.09.2017 представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Чуриковой А.Р. уведомление с предложением о погашении задолженности по договору займа № от 10.09.2013, которая по состоянию на 01.09.2017 составляла 37519,82 руб., в том числе основной долг – 28680,71 руб. и начисленные проценты 8839,11 руб. Расчет суммы задолженности, указанной в данном уведомлении, приложен к нему не был, не содержалось в уведомлении и упоминания об изменении срока полного погашения займа, установленного договором от 10.09.2013, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2015 (л.д.145).

24.04.2018 представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (АО "АнкорБанк") обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуриковой А.Р. задолженности по договору займа № от 10.09.2013 за период с 10.09.2013 по 16.11.2017 в сумме 75501,78 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 61968,07 руб. и просроченные начисленные проценты в размере 13533,71 руб. Расчет суммы задолженности, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа (л.д. 141-143), не содержал никаких сведений об оплатах, произведенных заемщиком, продолжительности допущенных им просрочек, порядке образования задолженности по основному долгу, порядке начисления процентов за пользование займом и т.д., то есть по сути представленный мировому судье расчет таковым не являлся и содержал только сведения о дате заключения договора – 10.09.2013, о размере займа - 50 000 руб., его сроке - 65 недель и процентной ставке - 11.

10.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Чуриковой А.Р. в пользу АО "АнкорБанк" задолженности по спорному договору займа в сумме 75501,78 руб. и судебных расходов в размере 1232,53 рублей (л.д. 147).

Определением мирового судьи от 09.07.2021 года по заявлению должника судебный приказ № 2-960/2018 был отменен (л.д.148).

Согласно сведений, представленных Тейковским РОСП УФССП Ивановской области, судебный приказ № 2-960/2018 неоднократно предъявлялся на исполнение в Тейковский РОСП, в ходе исполнительных производств взысканы денежные средства в сумме 67,75 рублей (л.д. 49).

02.03.2020 между "Анкор Банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор № 2020-1275/62, по условиям которого цедент "Анкор Банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передает, а цессионарий ООО "Нэйва" принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении №1 (л.д. 13-14).

В представленном заявителем документе, поименованном как "Реестр передаваемых прав требований", под номером 2486 в качестве заемщика указана Чурикова А.Р., номер кредитного договора - № от 10.09.2013, указана сумма задолженности в размере 77482,41 руб. (оборот л.д. 14 – л.д. 15)

29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указал, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чуриковой А.Р. было заявлено о пропуске истцом ООО "Нэйва", к которому от "АнкорБанк" (АО) перешло право требования по договору займа от 10.09.2013 года, срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Заемные (кредитные) отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В рассматриваемом договоре займа сторонами установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж в погашение кредита подлежал внесению не позднее 04 ноября 2014 года.

К представленному истцом дополнительному соглашению от 10.12.2015 к договору займа № от 10.09.2013 суд относится критически.

Так, в судебном заседании ответчик Чурикова А.Р. пояснила, что дополнительное соглашение от 10.12.2015 года она не заключала и не подписывала, подпись в дополнительном соглашении выполнена не ею.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Чуриковой А.Р. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 84/23 от 13.04.2023, выполненного ООО "Ивановское бюро экспертизы", подпись от имени Чуриковой А.Р. в дополнительном соглашении к договору займа № от 10.09.2013, заключенном 10.12.2015 года выполнена не Чуриковой А.Р., а другим лицом с подражанием подписи Чуриковой А.Р. (л.д. 19-121).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. Следовательно, подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписание дополнительного соглашения от 10.12.2015 другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Президиум ВАС РФ неоднократно высказывался, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, с учетом пояснений Чуриковой А.Р. и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что воля Чуриковой А.Р. на заключение указанного дополнительного соглашения отсутствовала, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем, такое соглашение не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения новых обязательств для указанных в нем сторон, в том числе, в части установления нового срока погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок полного возврата займа, установленный договором от 10.09.2013 как 65 недель или 04 ноября 2014 года, не был изменен, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по этому договору в полном объеме истекал 04 ноября 2017 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

За судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа) предыдущий кредитор АО "АнкорБанк" обратился 24.04.2018 года (л.д. 146), т.е. за пределами срока исковой давности, а ООО «Нэйва» лишь 21.02.2023 года (л.д. 31).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд также учитывает, что согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела № 2-960/2018 мирового судьи, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 внесен заемщиком 30.11.2016 года (л.д. 149).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, истец не ссылался, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности, суд не находит оснований для перерыва срока исковой давности в данном случае.

Более того, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО "АнкорБанк" обратился 24.04.2018 года, определением мирового судьи от 09.07.2021 года судебный приказ отменен (т.е. срок судебной защиты составил 1 172 календарных дня или 3 года 2 месяца 15 дней), с настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось 21.02.2023 года, то срок исковой давности истек по всем требованиям и при его расчете с даты последнего платежа – 30.11.2016.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком Чуриковой А.Р. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 9900 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 1 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 11.04.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на лицо заявившее ходатайство о ее назначении – ответчика Чурикову А.Р. (л.д. 108-110).

Как следует из представленных ответчиком счета на оплату, чека по операции Сбербанк-онлайн, расписки указанная обязанность Чуриковой А.Р. исполнена, стоимость экспертизы в сумме 9900 рублей оплачена ею ООО «Ивановское бюро экспертизы» в полном объеме (л.д. 137-139).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 9900 рублей подлежат взысканию в ее пользу с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чуриковой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № в пользу Чуриковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.