Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 30.06.2023

К делу № 11-131/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2023г.                                                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дороганова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 30.05.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2020г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Майкопа выдан судебный приказ о взыскании с Дороганова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. № SLN2000 594674 в размере 43 661, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 754, 92 руб.

26.05.2023 года, не согласившись с указанным судебным приказом, Дороганов В.Н. обратился с ходатайством о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа от 30.05.2023г. в удовлетворении ходатайства Дороганова В.Н. было отказано ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Дороганов В.Н. просит отметить указанное определение и в обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 30.05.2023г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дороганова В.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена посредством почтового отправления в адрес должника Дороганова В.Н. по месту его жительства по адресу: г. Майкоп, СНТ «Коммунальник», ул. Луговая, 26, т.е. по соответствующему адресу, указанному в кредитном договоре и в поданном ходатайстве об отмене судебного приказа.

Как указал мировой судья, согласно отчету об отслеживании отправления судебный приказ был получен заявителем 14.10.2020г.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении ему судебного приказа суд считает несостоятельными ввиду наличия иных доказательств, подтверждающих факт его получения судебного приказа в указанный мировым судьей срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба на него без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            определение мирового судьи судебного участка № 4 города Майкопа от 30.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Дороганова Владимира Николаевича на восстановление срока на подачу относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Дороганова В.Н. на него – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-                 Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-2193/4-2020 мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа.