Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 (1-265/2021;) от 30.12.2021

                                    Дело № 1-38/2022

25RS0017-01-2021-002019-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                           5 марта 2022 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточем В.П.

с участием государственного обвинителя Мекешевой С.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на нарушение нормального функционирования органов внутренних дел и нарушение прав и законных интересов граждан, преследуя личные интересы, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения, обратился к сотруднику полиции МО МВД России «Кавалеровский» с заявлением, подписанным собственноручно, о хищении в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему и находящейся у него на шеи золотой цепочки, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и относящегося к преступлениям средней тяжести, которое зарегистрировано в этот же день в дежурной части МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес>, пгт.Кавалерово, <адрес>, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под №.

После этого он, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на нарушение нормального функционирования органов внутренних дел и нарушение прав и законных интересов граждан, действуя в личных интересах, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и привлечь своего сына Потерпевший №1 к уголовной ответственности, с которым у него сложились неприязненные отношения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, находясь в служебном кабинете № административного здания МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, обратился к сотруднику полиции МО МВД России «Кавалеровский» с заведомо ложным заявлением, подписанным собственноручно, в котором умышленно указал сведения, не соответствующие действительно, о хищении, совершенном его сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с его шеи во время его сна золотой цепочки, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, которое в этот же день зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес>, пгт.Кавалерово, <адрес>, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под №.

По результатам доследственной проверки заявления ФИО1, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о тайном хищении принадлежащей ФИО1 золотой цепочки с причинением последнему значительного ущерба на сумму 70 000 рублей.

В ходе проведенного расследования факт хищения золотой цепочки Потерпевший №1 у ФИО1 не подтвержден, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> ФИО1 сам подарил Потерпевший №1 золотую цепочку, впоследствии решил вернуть ее, в связи с чем обратился в МО МВД России «Кавалеровский» с заведомо ложным заявлением о хищении у него золотой цепочки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 17 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно обратился с двумя заведомо ложными заявлениями о совершении одного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинив в его совершении конкретное лицо – Потерпевший №1, чем существенно нарушил его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Действия ФИО1 повлекли за собой нарушение нормального функционирования органов внутренних дел и нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что у него есть сын Потерпевший №1, 1999 года рождения. С 2016 года, после того как сын причинил ему телесные повреждения, в результате чего он получил инвалидность, у него с сыном сложились неприязненные отношения. В июне 2021 года они возобновили отношения, в связи с чем, он подарил сыну золотую цепочку весом около 70 грамм, купил ее он 20 лет тому назад за 70 000 рублей. Примерно через неделю после этого, он узнал от сына, что тот носил подаренную им цепочку в ломбард и там ее оценили в 120 000 рублей. Обидевшись на сына за то, что тот оценивал его подарок, он выразил сыну недовольство по этому поводу и попросил вернуть цепочку. После того, как сын отказал ему в возврате цепочки, он решил вернуть цепочку, сообщив в полицию о ее хищении. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кавалеровский», сообщил, что после того, как из его квартиры ушел сын со своей девушкой, он обнаружил хищение золотой цепочки. К нему прибыли сотрудники полиции, взяли с него объяснение, произвели осмотр места происшествия. В этот же день у себя дома он написал заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащей ему золотой цепочки. При этом сотрудником полиции он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложное заявление. Таким образом, он пытался отомстить сыну, полагал, что тот извинится, и они продолжат общение. Поскольку этого не произошло, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал в служебном кабинете МО МВД России «Кавалеровский» в пгт.Кавалерово по <адрес> заявление о совершенном хищении золотой цепочки его сыном, желая привлечь того к уголовной ответственности. При написании заявления он был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложное заявление. Несмотря на это, осознавая, что совершает преступление, он оговорил сына. После того, как его сын Потерпевший №1 через его мать ФИО5 вернул ему подаренную им цепочку, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Кавалеровский», где признался в том, что оговорил Потерпевший №1. при этом написал явку с повинной, в совершенном им преступлении раскаивается (л.д. 75-78, 136-139).

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что оговорил своего сына Потерпевший №1 из-за неприязненных отношений с ним, золотую цепочку у него никто не похищал, он сам подарил ее сыну (л.д.29).

Содержание оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний и изложенных в явке с повинной обстоятельств подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указал служебный кабинет в МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, где написал заявление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о совершенном хищении его сыном у него золотой цепочки; указал место в <адрес> в <адрес>, где звонил в МО МВД России «Кавалеровский» и сообщил о совершенном у него хищении и где по прибытию сотрудников полиции писал соответствующее заявление (84-89).

В ходе осмотров места происшествия с участием ФИО1 было установлено место совершения преступления – служебный кабинет № в МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, где ФИО1 писал заявление о привлечении к уголовной ответственности его сына Потерпевший №1 за хищение у него золотой цепочки (л.д. 90-93), <адрес> в <адрес>, где ФИО1 писал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащей ему золотой цепочки (л.д.94-98).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 вечером был в гостях у его отца, ФИО1, у того дома в <адрес>. В присутствии Свидетель №1 отец подарил ему золотую цепочку. Примерно через неделю-полторы ему позвонил отец и сказал, что подал на него заявление в полицию о хищении золотой цепочки. При встрече ДД.ММ.ГГГГ отец попросил его вернуть подаренную им цепочку через его бабушку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5 и передал подаренную отцом цепь. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденном по заявлению его отца о хищении золотой цепочки. Считает, что отец оговорил его из-за неприязненных отношений к нему. Он действительности ходил в ломбард, однако, подаренную отцом цепь в ломбард не приносил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что отец написал заявление о прекращении уголовного дела, указал, что цепь у того не похищали, цепь подарил ему. В результате действий отца ему причинен моральный вред (л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах дарения ФИО1 своему сыну Потерпевший №1 золотой цепочки, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д.49-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале августа 2021 года к ней приехал ее внук Потерпевший №1, отдал ей золотую цепочку, пояснил, что ее ему подарил отец, но брать ее в дар он передумал. Позже она передала эту цепочку своему сыну ФИО1 Ей известно, что ее сын ФИО1 и ее внук Потерпевший №1 находятся в конфликтных отношениях. Со слов своего сына знает, что тот написал на ее внука заявление в полицию. По какому поводу, она не знает (л.д.52-53).

Свидетель Свидетель №4, следователь СО МО МВД России «Кавалеровский», показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы в связи с поступившим сообщением ФИО1 об обнаружении пропажи у него золотой цепочки она выезжала для осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 написал заявление о привлечении неустановленного лица, совершившего хищение его золотой цепочки, дал письменное объяснение по данному факту. Впоследствии материал проверки был передан в орган дознания, ДД.ММ.ГГГГ передан в СО МО МВД России «Кавалеровский». В материале проверки, кроме рапорта начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Кавалеровский» о получении от ФИО1 сообщения о совершенном преступлении, находились два заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленного лица, которое похитило принадлежащую ему золотую цепочку, и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за хищение золотой цепочки его сына Потерпевший №1 По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления. предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной и сообщил, что оговорил своего сына, на самом деле золотую цепочку он подарил сыну и тот ее не похищал (л.д.62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кавалеровский», оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он проводил проверку по сообщению ФИО1 о хищении у того золотой цепочки неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о совершении данного преступления его сыном Потерпевший №1 При обращении с таким заявлением ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем написал собственноручно в своем заявлении. Данное заявление ФИО1 было передано в следственных орган для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №5, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кавалеровский», показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы он выезжал на место происшествия по сообщению ФИО1 о пропажи у того золотой цепочке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 написал заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за совершенное хищение и дал объяснение по данному обстоятельству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в МО МВД России «Кавалеровский», в ходе беседы сообщил, что хищение цепочки у него никто не совершал и он оговорил своего сына, о чем написал явку с повинной (л.д.65-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кавалеровский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его сына Потерпевший №1 за совершенное хищение у него золотой цепочки. Данное заявление было приобщено к ранее зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ сообщению ФИО1 о хищении у него золотой цепочки. ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано заявление явки с повинной ФИО1 о том, что тот оговорил своего сына Потерпевший №1 в совершении преступления (л.д.60-61).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кавалеровский», в составе оперативно-следственной группы ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на месту происшествия по адресу: <адрес>. в связи с поступившим сообщением ФИО1 о пропаже у него золотой цепочки. По данному факту на месте происшествия ФИО1 был опрошен, написал заявление о привлечении неустановленное лицо к уголовной ответственности за совершенное хищение золотой цепочки. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Заявление и объяснение ФИО1 были переданы в дежурную часть для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (л.д.56-57).

Изложенное подсудимым, потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается протоколом выемки книги учета сообщений о преступлениях КУСП №№ (л.д.100-102), протоколом ее осмотра, в ходе которого на 32 листа книги установлена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин за № сообщения ФИО1 о том, что после ухода из квартиры сына и его девушки, он обнаружил пропажу золотой цепочки стоимостью 70 000 рублей, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело; на 37 листе книги установлена запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение золотой цепочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на 61 листе книги установлена запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его сына Потерпевший №1, совершившего хищение у него золотой цепочки; заявления ФИО1 приобщены к материалам проверки сообщения за № (л.д.103-114); протоколом выемки в бухгалтерии МО МВД России «Кавалеровский» цепочки из металла желтого цвета (л.д.119-122), протоколом ее осмотра (л.д.124-126).

Книга учета сообщений о преступлениях и цепочка из металла желтого цвета признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами, книга учета сообщений о преступлениях в виде копии, оригинал книги возвращен в МО МВД России «Кавалеровский», золотая цепочка возвращена в бухгалтерию МО МВД России «Кавалеровский» на ответственное хранение (л.д.115- 117, 127- 130).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника без каких-либо замечаний.

При оформлении явки с повинной в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ (т.1 л.д.31).

Правом на защиту при написании явки с повинной ФИО1 не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 сделана добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было.

Таким образом, оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ФИО1 заведомо ложно донес на Потерпевший №1 о совершении последним хищения принадлежащего ему имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ по признакам – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. В условиях судебного разбирательства подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, отвечал на вопросы участников процесса.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Кавалеровский» удовлетворительно (л.д.153), на учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» не состоит (л.д.159), судимости (л.д.149-151), лиц, находящихся на иждивении, требующих за собой постоянного, постороннего ухода, не имеет.

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении, при допросах дал показания об обстоятельствах совершенного им заведомо ложного доноса, при проверке показаний на месте и осмотрах места происшествия подтвердил свои показания, указал места, где писал заведомо ложные заявления и объяснения о совершении преступления.

Информация, переданная ФИО1 органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им.

Такое сообщение и поведение ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд находит признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Предусмотренных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч.1 ст.56 УК РФ приводят суд к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Имущественное положение подсудимого и его семьи, получение им пенсии и возможность получения им заработной платы и иных доходов позволяют суду назначить подсудимому такое наказание.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наказания в виде штрафа, штраф является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – книгу учета сообщений о правонарушениях КУСП с №№, переданную на ответственное хранение в штаб МО МВД России «Кавалеровский», оставить в распоряжении последнего; заявления и объяснения ФИО1 хранить при уголовном деле; цепочку из желтого металла 585 пробы, находящуюся в бухгалтерии МО МВД России «Кавалеровский», вернуть по принадлежности ФИО1

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, суд считает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»

ИНН 2515002524

КПП 251501001

ОКТМО 05 610 000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России

БИК 040507001

УИН 11701050011000297

КБК 188 116 2101001 6000 140

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Фадееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – книгу учета сообщений о правонарушениях КУСП с №№ 2636-2839, переданную на ответственное хранение в штаб МО МВД России «Кавалеровский», оставить в распоряжении последнего; заявления и объяснения Фадеева А.В. хранить при уголовном деле; цепочку из желтого металла 585 пробы, находящуюся в бухгалтерии МО МВД России «Кавалеровский», вернуть по принадлежности Фадееву А.В.

Фадеева А.В. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий О.В.Жерносек

    Копия верна. Судья                        О.В.Жерносек

    Секретарь с/з Надточий В.П.