Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 28.04.2022

Мировой судья судебного участка                                                        Дело № 11-6/2022

Комсомольского судебного района

Щукина Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года                                           г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федоровой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ №, которым с Федоровой Н.А. в пользу АО «БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 130 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области об отмене вышеуказанного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления Федоровой Н.А. о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа и об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано.

С определением мирового судьи не согласна заявитель Федорова Н.А., в частной жалобе, ставит вопрос об отмене, как судебного приказа, так и определения мирового судьи, принятого по ее заявлению о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что копия судебного приказа ей не вручалась, а была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Отказывая Федоровой Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судом были приняты все меры по извещению должника, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неполучения Федоровой Н.А. корреспонденции по месту регистрации и пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок, Федоровой Н.А. не представлено.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ №, которым с Федоровой Н.А. в пользу АО «БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 130 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль 96 копеек (л.д. №).

Согласно почтовому штемпелю копия вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена Федоровой Н.А. по адресу ее регистрации: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, однако конверт был возвращен в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №).

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из представленного материала также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Федоровой Н.А. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «БАНК» на ООО «Х.» (л.д. №), копия которого направлена Федоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о времени дате и месте рассмотрения дела должник Федорова Н.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от Федоровой Н.А. поступило заявление об отмене судебного приказа (возражения на судебный приказ) с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. №).

     Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказ (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должником Федоровой Н.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы спустя значительное время (более 5 лет) после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, поскольку каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник Федорова Н.А. не указала в своем заявлении, свою обязанность по своевременному получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила. Доказательства с бесспорностью подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность своевременного получения копии судебного приказа, Федоровой Н.А., не представлено.

Из материалов дела следует, что Федорова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный адрес регистрации и проживания указан ею, как при заключении кредитного договора (л.д. №), так и в заявлениях об ознакомлении с материалами дела (л.д.№), на выдачу судебного приказа (л.д. №), возражениях на судебных приказ (л.д. №), в частной жалобе (л.д. №), а также в представленной Федоровой Н.А. ксерокопии паспорта (л.д. №).

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, принятого мировым судьей. Выводы, изложенные в обжалуемом определение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Н.А. без удовлетворения.

                Председательствующий                                                        А.Ю. Большаков