Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2023 ~ М-869/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД 37RS0019-01-2023-001156-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Кудрявцевой И.В. к Кузьмичевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кузьмичева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET ORLANDO № года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.В. и Кузьмичевой Е.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передл заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 40 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату долга в полном объеме е исполнил, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 300 000 рублей. 29 января 202 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки к договору займа, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу определена в размере 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET ORLANDO № года выпуска, VIN №, которым определена стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей. До настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кудрявцева И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, представила ходатайство, в котором поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмичева Е.Е., будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, в котором не оспаривала факт заключения договора займа и договора залога, наличия долга в истребуемом размере, указав на отсутствие необходимых денежных средств на оплату долга, и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 марта 202 года между Кудрявцевой И.В. (займодавец) и Кузьмичевой Е.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 4 договора займа).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 40 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив займ в размере 1 000 000 рублей, о чем имеется расписка, включенная в текст договора займа. Ответчиком факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривался.

Как следует из представленных в материалы дела расписок о погашении кредиторской задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичева Е.Е. осуществляла погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как следует из содержания иска, что не оспаривалось ответчиком, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении займа в размере текущей а задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 80 000 рублей. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению сумму займа.

Заемщик обязуется по требованию займодавца досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму займа и уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора в случаях, указанных в пункте 9 договора (пункт 9.1 договора займа).

Истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательство по своевременному внесению суммы займа, воспользовался своим правом и досрочно потребовал возврата всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.В. и Кузьмичевой Е.Е. был подписан акт сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого остаток долга заемщика перед займодавцем по договору составляет 700 000 рублей (без учета неустойки).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст.ст.309, 310, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ Кузьмичева Е.Е. не исполнила в полном объеме обязательства, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и считает правомерным требование Кудрявцевой И.В. о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 марта 023 года между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET ORLANDO № года выпуска, VIN №.

Как следует из пункта 4 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 800 000 рублей.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что на настоящий момент собственником транспортного средства CHEVROLET ORLANDO № года выпуска, VIN № является Кузьмичева Е.Е.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога, оформленный в соответствии с требованиями закона, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Кузьмичевой Е.Е.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить в решении начальную продажную цену транспортного средства.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07. 2014.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку начальная продажная цена транспортного средства будет определена в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Кудрявцевой И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 10 500, что подтверждается квитанцией от 02 августа 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Кузьмичевой Е.Е. суммы госпошлины в размере 10 500 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET ORLANDO № ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.