Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-291/2022

50RS0036-01-2022-003154-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО                                                               8 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимых Липованчука Е.И., Шнип Э.А.,

защитников – адвокатов Попова В.Н., удостоверение № 9778, ордер № 144050, Наговицына Д.А., удостоверение № 6078, ордер № 19,

при помощнике судьи Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         ЛИПОВАНЧУКА Евгения Ивановича, 16 апреля 1976 года рождения, уроженца с.Гиндешты Флорештского района Молдавской ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего менеджером в АО «СпортБет», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ШНИП Эльзы Альфредовны, 4 июня 1979 года рождения, уроженки г.Пушкино Московской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липованчук Е.И. и Шнип Э.А. совершили незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее <дата>, более точное время не установлено, Липованчук Е.И., руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, приобрел у неустановленного лица игровое оборудование, имеющее доступ к локальной сети и глобальной сети Интернет, предназначенное для организации азартных игр, с выплатой вознаграждения по результатам игры, аналогичным по своему действию игровым автоматам, – системные блоки с клавиатурой и картридером, мониторы, компьютерные мышки, клиентские карты, установил программное обеспечение «Торгово-вексельная система «Buzon», предназначенное для организации игрового процесса. После чего приискал оператора-кассира Шнип Э.А. и место для установки игрового оборудования – помещение в <адрес> на основании договора аренды, где разместил вышеуказанное игровое оборудование.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, Липованчук Е.И. и Шнип Э.А., находясь в арендованном помещении по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сеть «Интернет», действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, сознавая, что в соответствии со ст.9 Федерального закона РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Московская область не имеет статуса игорной зоны, распределив между собой роли, согласно которым Липованчук Е.И. должен осуществлять общий контроль за работой игорного клуба, а Шнип Э.А. непосредственно проводить азартные игры.

Реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись помещением, специальное оборудованным под проведение азартных игр, расположенного вне игорной зоны, Липованчук Е.И. контролировал своевременную оплату аренды помещения, коммунальных расходов, осуществлял обязанности по общему контролю за работой игорного клуба с использованием игрового оборудования, установленного им в помещении. А Шнип Э.А., в свою очередь, проводила азартные игры, общаясь с игроками, осуществляя сбор денежных средств с игроков, выдавая им карты клиента и выигрыши.

Таким образом, Липованчук Е.И. и Шнип Э.А., в нарушение установленного законом порядка проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, вплоть до <дата>, когда их преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции 13 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области совместно с ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское», и указанное игровое оборудование было изъято.

После консультации с защитниками подсудимыми Липованчуком Е.И. и Шнип Э.А. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми Липованчуком Е.И. и Шнип Э.А., относится к категории средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Липованчук Е.И. и Шнип Э.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Липованчука Е.И. и Шнип Э.А. (каждого из них) суд квалифицирует по ст.171.2 ч.2 УК РФ, как незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследована личность подсудимых:

Липованчук Е.И.: ранее не судим (л.д.181-182), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.183, 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.187), по месту работы характеризуется положительно.

Шнип Э.А.: ранее не судима (л.д.190-191); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195).

При назначении наказания подсудимым Липованчуку Е.И. и Шнип Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Липованчуку Е.И., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.105), активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Шнип Э.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимых Липованчука Е.И., Шнип Э.А., которые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимым Липованчуку Е.И. и Шнип Э.А. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать Липованчуку Е.И. и Шнип Э.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ не имеется, поскольку объектом совершенного подсудимыми преступления является порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством.

         Факт оказания подсудимыми благотворительной помощи на сумму 10000 рублей каждым, с учетом предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что они полностью загладили вред, и что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Прекращение подсудимыми незаконной игорной деятельности и изъятие у них игрового оборудования, денежных средств не зависели от их воли, а потому не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, а также о принятии подсудимыми достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

ЛИПОВАНЧУКА Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

          Возложить на Липованчука Е.И. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Липованчуку Е.И. – подписку о невыезде - отменить.

ШНИП Эльзу Альфредовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

          Возложить на Шнип Э.А. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Шнип Э.А.– подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 30100 рублей, мониторы, 9 блоков ПК, блок видеорегистратора, 5 мониторов, плату, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - обратить в доход государства; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                СУДЬЯ: