Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-31/21(61/2-15127/2019) Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Земцова Д.О. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.11.2020 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-5127/2019 от 06.12.2019, Земцову Д.О. отказано. Причиной отказа явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Должник Земцов Д.О. с указанным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указал, что 06.12.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, которым с Земцова Д.О. и Земцова А.О. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. С приказом он не согласен, однако, своевременно подать заявление об его отмене не имел возможности, поскольку судебный акт направлен по адресу, где он, Земцов Д.О., не проживает.

Полагая, что, определением от 26.11.2020 мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должным образом обязанность по доставке судебной корреспонденции не была исполнена, что повлекло за собой нарушение срока подачи заявления об отмене судебного приказа, Земцов Д.О. предъявил частную жалобу на указанное определение.

Просил требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждански процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно предоставленным в материалы частной жалобы документам, 06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 61/2-5127/2019 выдан судебный приказ, в котором адрес должника Земцова Д.О. указан <данные изъяты>.

Согласно штемпелям на почтовом конверте, судебный акт направлен должнику 18.12.2019 и прибыл в отделение почтовой связи по месту жительства должника 19.12.2012.

Таким образом, последним днем принесения возражений относительно исполнения судебного акта являлось 31.12.2019.

Однако, заявление должника Земцова Д.О. об отмене судебного приказа поступило мировому судье 17.08.2020; в предъявленном заявлении адрес проживания должника совпадает с указанным в судебном акте.

В связи с возвратом указанного заявления, 20.08.2020 Земцов Д.О. вновь предъявил заявление об отмене судебного приказа.

Поскольку определением от 21.08.2020 заявление повторно возвращено, 27.08.2020 от должника поступило заявление, содержащее, помимо требования об отмене судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из изложенного в заявлении, адрес проживания должник указал: <данные изъяты>.

Сведений об ином месте его жительства либо пребывания должника Земцова Д.О. материалы гражданского дела не содержат.

Определением от 26.11.2020 в восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа Земцову Д.О. отказано, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и отсутствием доказательств о сообщении взыскателю и суду сведений об изменении своего места жительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает направленное в адрес истца почтовое отправление доставленным, а Земцова Д.О. – надлежаще уведомленным о вынесении мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, учитывая возвращение почтового отправления ввиду неявки адресата за его получением, отсутствие у суда первой инстанции сведений о необходимости извещать истца по иному, нежели его место регистрации, адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник Земцов Д.О. был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него судебного акта; доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока суду первой инстанции не предоставил, в силу чего приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено без нарушений норм процессуального законодательства, и должнику обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, при этом доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы Земцова Д.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Земцова Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-5127/2019 от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Земцова Д.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                  Е.А. Кулик