Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-245/2019 от 29.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                  04 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя Левченко Д.В., подсудимой Костиной О.Ю., защитника – адвоката Федорук Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костина О.Ю,, .... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Костиной О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлены нарушения, на которые государственным обвинителем было указано в судебном заседании и в связи с чем последний просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений. Обвиняемая и защитник просили удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку по мнению суда выявленные нарушения являются значительными и существенными и исключают возможность постановить судом приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения.

Так, исходя из материалов дела следует, что Костина О.Ю. .... не позднее .... незаконно приобрела у неустановленного лица по адресу: <адрес> наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 1,24 гр., то есть в крупном размере, которое в дальнейшем планировала незаконно сбыть Вирт А.Н., однако преступные действия довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как Костина О.Ю. была задержана .... около .... у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции, где в фойе общежития по указанному выше адресу у последней были обнаружены и изъяты бумажные сверки, внутри которых находились порошкообразное вещество розового цвета.

Вместе с тем в тексте предъявленного Костиной О.Ю. обвинения следователем указано, что Костина О.Ю. приобрела у неустановленного лица по адресу: <адрес> наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, тогда как затем планировала сбыть наркотическое средство – N-метилэфедрон, хотя согласно справки об исследовании № от .... и заключения эксперта № от ...., вещества, изъятые в ходе личного досмотра Костиной О.Ю. имели массу 1,17 гр. и 0,07 гр. содержали в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Кроме того, в тексте обвинения не приведено какое именно из вышеперечисленного наркотического средства предназначалось Вирт А.Н. Также, согласно текста предъявленного обвинения следует, что при личном досмотре Костиной О.Ю. были обнаружены и изъяты бумажные сверки, внутри которых находились порошкообразное вещество розового цвета, тогда как согласно справки об исследовании № от .... и заключения эксперта № от ...., экспертом исследовались вещества бежевого и розового цветов, при этом вещество розового цвета в рамках исследования было израсходовано в полном объеме.

Обстоятельства изъятия и цвет обнаруженного при личном досмотре Костиной О.Ю. вещества, которое являлось розовым, подтвержден в судебном заседании Дереповской Е.Б. и Дьяченко О.С., которые были понятыми при личном досмотре. Указанные лица сообщили, что цвет изъятого вещества был одинаковый – розовый, тогда как согласно фотографий представленных экспертом, цвет вещества поступившего на исследование и экспертизу был бежевый в одном случае и розовым в другом. Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании при просмотре цветных фотографий, полученных от эксперта и видеозаписи личного досмотра. Кроме того, в судебном заседании визуально установлены расхождения в количестве изъятого наркотического средства и поступившего на исследование, что по мнению суда может свидетельствовать о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, которые могли иметь место после изъятия наркотических средств при направлении их на исследование. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и по мнению суда являются существенными и неустранимыми нарушениями. При указанных выше обстоятельств суду не представляется возможным определить какое именно наркотическое средство являлось предметом преступления.

Кроме того, согласно протокола личного досмотра, исследованного в судебном заседании следует, что Костина О.Ю. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое планировала сбыть знакомой по имени Наталья за 1 000 рублей. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи указанного личного досмотра, установлено, что последняя данные обстоятельства не сообщала, Дереповская Е.Б. и Дьяченко О.С. данные факты в судебном заседании также подтвердили. Сама Костина О.Ю. как в рамках проведения предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что она планировала самостоятельно употребить имеющееся у нее наркотическое средство, тогда как указанные обстоятельства органами следствия не проверялись и свое отражения в материалах дела не имеют. При указанных обстоятельствах по мнению суда, у органов следствия имелась необходимость о рассмотрении квалификации действий Костиной О.Ю., в том числе на предмет наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия допущены такие нарушения, которые порождают существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и препятствуют его рассмотрению, в связи с чем полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Костиной О.Ю. была избрана мера пресечения - заключение под стражу, срок содержания которого в судебном заседании продлевался до .... включительно.

С учетом принимаемого решения, суду в соответствии ч. 3 ст. 237 УПК РФ необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Костиной О.Ю. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что основания которые имелись при избрании меры пресечения и ее продлении в отношении Костиной О.Ю., в настоящее время отпали, суд с указанными доводами соглашается. В связи с этим суд полагает возможным отменить меру пресечения – заключения под стружа и избрать в отношении Костиной О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить прокурору САО г. Омска уголовное дело в отношении Костина О.Ю,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

    Меру пресечения Костиной О.Ю. – заключение под стражу отменить. Освободить Костину О.Ю. из-под стражи в зале суда, избрать в отношении Костиной О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 15.06.2019