Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-299/2023;) от 10.11.2023

Мировой судья судебного участка № 5                                                                         Дзержинского судебного района г. Перми

Некрасова С.Р.

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Фетисовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района Адрес с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору № за период с Дата по Дата в размере в размере 35 086,01 руб., в том числе основной долг – 19 284,54 руб., проценты 15 801,47 руб., в также расходов на оплате государственной пошлины в размере 1 252,58 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Дата ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь, по договору цессии № от Дата уступило права требования ООО «СФО Титан». На момент предъявления искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО10 (Араповой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме, с ФИО10 (Араповой) М.В. в пользу ООО «СФО титан» взыскана задолженность по договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 35 086,01 руб., в том числе сумма основного долга – 19 284,54 руб., проценты – 15 801,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, содержащая требования об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что истцом не доказано право на обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав требований по договору цессии №-УПТ от Дата. Истцом не представлены платежные документы о фактическом предоставлении суммы кредита и перечисление денежных средств заемщику, а также факт пользования заемщиком кредитной картой. В материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности по процентам, предъявленной к взысканию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Фетисова М.В., представитель истца ООО «СФО Титан», представители третьих лиц ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «АРС ФИНАНС» в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причин неявки в с суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, со стороны представителя истца возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Дата на основании заявления ФИО6 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО6 заключен договор № на предоставление кредита в размере 19 312 руб. на срок 7 месяцев, полная стоимость кредита составляет 27,32 %, сумма подлежащая уплате – 21 000,48 руб., из которых сумма основного долга 19 312 руб., проценты по кредиту – 1 589,48 руб. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ответчиком Дата.

Договор подписан заемщиком, также своей подписью ФИО6 подтвердила, что ознакомлена с перечнем и размером платежей по договору займа, связанных с несоблюдением его условий, что данная информация доведена до заключения договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.

Дата по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № индустриального района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 24 877,78 руб.

Дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии №-УПТ, согласно которому право требования с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 35 086,01 руб. перешло ООО «АРС ФИНАНС».

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «АРС ФИНАНС».

Дата между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности с ФИО6 по кредитному договору № от Дата в размере 35 086,01 руб. перешло ООО «СФО Титан».

Из представленных ответчиком документов следует, что последняя в связи со вступлением в брак сменила фамилию с Араповой на ФИО10.

Дата в связи с поступившими от Фетисовой М.В. возражениями, судебный приказ № отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «СФО Титан» требования о взыскании с ФИО10 (Араповой) М.В. задолженности по кредитному договору № от Дата, мировой судья исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, контрасчета размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в заявленном ООО СФО Титан» размере.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, ООО «СФО Титан» к взысканию с ФИО10 (Араповой) М.В. предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с Дата по Дата в размере 35 086,01 руб.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от Дата, согласно которому задолженность составляет 35 086,01 руб., в том числе основной долг – 19 284,54 руб., проценты – 15 801,47 руб. Период образования задолженности, а также дата, на которую определена задолженность, расчет не содержит.

Из графика платежей следует, что задолженность в размере 35 086,01 руб. образовалась по состоянию на Дата, из которых основной долг – 19 284,54 руб., проценты – 1 116,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 684,55 руб. При этом, задолженность по состоянию на Дата (дата исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей) с учетом внесенных платежей составляет 21 377,77 руб., из которых основной долг – 19 284,54 руб., проценты – 1 116,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 976,30 руб.

Судебным приказом №, постановленным мировым судьей судебного участка № Адрес Дата, в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) с должника ФИО6 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 24 877,78 руб.

Таким образом, учитывая период, предъявленной ООО СФО Титан» в рамках настоящего иска к взысканию задолженности по кредитному договору (с Дата по Дата), сумма задолженности не может превышать задолженность, взысканную в рамках судебного приказа № от Дата, поскольку период взыскания является идентичным, в рамках настоящего искового заявления штрафные санкции к взысканию не предъявлены.

Исходя из индивидуальных условий кредитования процентную ставку за пользование кредитом составляет 22,9 % годовых, сумма основного долга по состоянию на Дата составляла 19 284,54 руб., т.е. проценты на просроченный основной долг за период с Дата по Дата (18 дней) подлежат определению в сумме 217,78 руб. (19284,54х22,9%/365х18). Таким образом, за период с Дата по Дата задолженность по кредитному договору № от Дата составляет 21 595,55 руб., в том числе основной долг – 19 284,54 руб., проценты – 1 116,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 194,08 руб. (976,30+217,78).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на Дата не имелось. Факт передачи прав требования о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 35 086,01 руб. в соответствии с договорами цессии не является основанием для выхода суда за пределы заявленных требований.

Доводы Фетисовой М.В, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия доказательств исполнения первоначальным кредитором обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств состоятельными не являются, поскольку условиями кредитного договора, содержащего подпись заемщика ФИО6, предусмотрено, что для предоставления кредита заемщику кредитор открывает текущий счет №, а заемщик дает распоряжение на перечисление денежных средств на указанный счет. Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной ПАО НБ «ТРАСТ» на основании судебного запроса, денежные средства перечислены на вышеуказанный текущий счет Дата в сумме 19 312 руб., назначение операции – предоставление кредита согласно кредитному договору № от Дата. На момент рассмотрения дела доказательств того, счет №, открытый в ПАО НБ «ТРАСТ», не принадлежит ФИО6, не представлено. При этом, как следует из выписки по лицевому счету, ФИО6 с момента заключения кредитного договора производен платеж в счет погашения задолженности Дата в размере 500 руб., т.е. заемщиком фактически исполнялись обязательства по кредитному договору, что само по себе противоречит доводам истца о неполучении денежных средств по кредитному договору № от Дата. Выписка по счету является надлежащим и достаточным доказательством выдачи кредита.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «СФО Титан» права на обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата ввиду не предоставления доказательств перехода права требования по договору цессии противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, из которых следует, что замена стороны взыскателя в судебном приказе № от Дата ОАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «АРС ФИНАНС» произведена определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата, на момент рассмотрения дела указанный судебный акт не отменен. Права требования взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от Дата перешли от ООО «АРС ФИНАНС» к ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от Дата, объем прав требования в должнику ФИО6 по кредитному договору № от Дата определен в реестре должников, являющимся неотъемлемой частью договора цессии. Договор уступки прав требований (цессии) № от Дата является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы ответчика относительно расчета суммы задолженности по процентам за пользование кредитом нашли отражение при проверке судом апелляционной инстанции расчета задолженности, представленной истцом при предъявлении искового заявления. Расчет процентов за пользование кредитом признан судом арифметически неверным, не соответствующим периоду взыскания задолженности, предъявленного в рамках искового заявления.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ст. 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об обращении ООО «СФО Титан» с требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате обращения первоначального кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку материалы уничтожены по истечении срока хранения. В связи с чем, датой обращений в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является дата вынесения мировым судьей судебного участка № Адрес судебного приказа, т.е. Дата. Судебный приказа отменен Дата, с исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратился Дата (менее, чем через 6 месяцев), к взысканию предъявлена задолженность за период Дата по Дата. Таким образом, по спорному периоду срок исковой давности не пропущен (Дата – 3 года), а мировым судьей правильно применены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в части имевшего места перерыва течения срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа. Доводы ответчика о пропуске срока исковой являются несостоятельными, иной порядок исчисления срока исковой давности не основан на законе.

Указание ответчика на наличие в материалах дела различных по содержанию судебных приказов, а именно подписанных мировыми судьями ФИО7 и ФИО8 противоречат материалам дела. Судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО6 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору    № от Дата постановлен мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес ФИО8 Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес ФИО7 выдан дубликат судебного приказа № от Дата. Содержание судебных актов является идентичным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изменением суммы задолженности по кредитному договору № от Дата, подлежащей взысканию с ФИО10 (Араповой) М.В., решение мирового судьи подлежит изменению в части размера государственной пошлины. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 21 595,55 руб., размер государственной пошлины составляет 770,34 руб. (расчет: 21595,55х100/35086,01=61,5; 1252,58х61,5%=770,34).

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 595,55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 19 284,54 ░░░., ░░░░░░░░ – 1 116,93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ –        1 194,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 770,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

...