Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2023 (2-10744/2022;) ~ М-9034/2022 от 28.12.2022

Гр. дело 2-3295/2023

78RS0005-01-2022-014935-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Безносенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Безносенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2021 в размере № коп., процентов за пользование кредитом в размере № коп., неустойки за пропуск платежей в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование требований указано, что 29.06.2021 между банком и Безносенко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на банковский счет № в размере № руб. на срок 1 826 дней, то есть до 29.06.2026, под 18,4% годовых. Порядок уплаты задолженности предусмотрен графиком платежей. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем возникла просрочка задолженности, в этой связи с адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности в срок до 29.09.2022. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи 15.06.2023.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 между банком и Безносенко А.В. на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на банковский счет № в размере № руб. на срок 1 826 дней, то есть до 29.06.2026, под 18,4% годовых. Порядок уплаты задолженности предусмотрен графиком платежей – 60 платежей 21 числа каждого месяца в размере № руб., последний платеж – № коп. (л.д.11-15).

Согласно п.12 Индивидуальных условий до выставления заключительного счета при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора по обслуживанию кредитов и согласен с ними (л.д.16-28).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету (30), и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, Безносенко А.В. неоднократно нарушал обязанность по оплате задолженности, в связи с чем сформировалась просроченная ссудная задолженность.

Размер задолженности и период ее образования Безносенко А.В. не оспаривались.

В адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате задолженности в полном объеме в срок до 29.09.2022 (л.д.29).

Доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами в указанном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 51 484 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Безносенко А.В. (СНИЛС: №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2021, в размере № коп., из которых: № коп. – сумма основного долга, № коп. - сумма процентов за пользование кредитом в размере, № руб. – сумма неустойки за пропуск платежей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.