Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2021 от 16.08.2021

Апелляционное дело № 11-173/2021

Мировой судья Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием истца Кириллова К.А.,

ответчика Мадюшиной Л.В.,

представителя третьего лица ООО «СУВАР» Орлова Д.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Константина Аркадьевича к Мадюшиной Лидии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кириллова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2021 г.,

установил:

Кириллов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мадюшиной Л.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере ------ руб. ------ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в дата по вине Мадюшиной Л.В., собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив адрес, собственником которой он является. В результате залива квартиры произошло намокание потолка и стен кухни, потолка и стен прихожей, испортились обои в нескольких местах. Согласно заключению эксперта ----- ООО «------, экспертизы, консалтинга «------» от дата, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет ------ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-645-2021/8 постановлено отказать истцу Кириллову К.А. в удовлетворении исковых требований к Мадюшиной Л.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере ------ руб. ------ коп.

На вышеуказанное решение мирового судьи истцом Кирилловым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства и дал им неправильную оценку. ООО «Сувар» предоставило журнал заявок от жильцов обслуживаемых домов из которого следует, что дата и дата от ответчика поступали заявки о протечке воды и прорыве трубы в квартире, расположенной над его квартирой, где произошло затопление и порча имущества. Данные протечка и прорыв трубы были причиной порчи имущества в его квартире. Показания свидетелей, положенные в основу решения, являются предвзятыми и несправедливыми. Он заявлял ходатайства о вызове для дачи пояснений экспертов, составивших экспертное заключение, а также Кириллова А.А., однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства безосновательно. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены неверно, мировым судьей не созданы условия для установки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Мировой судья не вынес на обсуждение обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между прорывом трубы и неоднократными протечками, имевшими место в вышерасположенной квартире, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, хотя стороны на них и не ссылались.

Истец Кириллов К.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить ее, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мадюшина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Сувар» Орлов Д.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находи оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что истец Кириллов К.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.----- а ответчик Мадюшина Л.В. – адрес указанном доме.

Исковые требования Кириллов К.А. мотивировал тем, что в ------ г. по вине Мадюшиной Л.В. произошел залив адрес, в результате чего произошло намокание потолка и стен кухни, потолка и стен прихожей, испортились обои в нескольких местах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова К.А., мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика Мадюшиной Л.В. в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом мирового судьи.

Согласно выписке из журнала, представленной ООО «Сувар», дата и дата поступили заявки от Мадюшиной Л.В. по поводу протечки трубы в кладовке. дата поступила заявка от Кириллова К.А. на составление акта о затоплении (л.д.------).

дата по требованию собственника адрес Кириллова К.А. составлен акт по результатам обследования комиссией жилого помещения -----, принадлежащего Кириллову К.А., на предмет возможного залива из вышерасположенной жилой адрес. Ранее, до дата от Кириллова К.А. обращений по поводу возможного подтопления не поступало. дата поступила заявка о протечке воды в кладовке в жилом помещении ----- и было установлено следующее: в адрес кладовой комнате труба ГВС имела небольшие подтеки, которые дата были устранены. В квартире на момент проверки дата на стенах и на потолке следов влажных подтеков не обнаружено. Причин залива на момент осмотра дата жилого помещения ----- из вышерасположенной адрес не обнаружено (л.д.------). Акт подписан от УО ООО «Сувар» мастером участка ФИО1 Мадюшиной Л.В., председателем дома ФИО2 Кириллов К.А. от подписи отказался.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 их показания приведены в обжалуемом решении, однако их показания опровергают обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска. Показаниям свидетелей мировым судьей дана оценка, эти показания подтверждаются показаниями ответчика, которая отрицала факт прорыва трубы в ее квартире, указав, что имела место быть небольшая протечка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Кириллова К.А. в качестве свидетеля допрошен ФИО4 который пояснил, что в один из дней дата г. он находился в адрес, где проживал с сыном. Примерно после обеда он заметил, что на кухне на полу вода, по стене текла вода. Сына в это время дома не было. По факту затопления он никуда не обращался. Самостоятельно убирал с пола воду. Вечером, когда сын пришел домой, он ему сообщил. Квартира, принадлежащая сыну, была в хорошем состоянии, примерно 2-3 года в квартире был сделан ремонт, обои были хорошие.

Однако из показаний свидетеля ФИО4 также нельзя сделать вывод об установлении факта залива квартиры истца и причинения вреда по вине ответчика.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ----- ООО «------, экспертизы, консалтинга «------» от дата, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет ------ рублей, само по себе при отсутствии доказательств факта залива и вины ответчика не является основанием для удовлетворения иска.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Поскольку истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что залив его квартиры произошел по вине ответчика, что в результате этого залива ему причинен материальный ущерб, не представлено, следовательно, мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не поставлены на обсуждение обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между прорывом трубы и неоднократными протечками, несостоятелен, поскольку мировой судья при принятии решения учитывал, что возможность назначения судебной экспертизы для установления причин залива на момент рассмотрения дела утрачена: судом установлено, что истцом квартира отчуждена, новыми собственниками произведен ремонт внутренней отделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, решение мирового судья отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кириллова Константина Аркадьевича к Мадюшиной Лидии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кириллова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Архипова