Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2022 от 31.08.2022

Производство № 1-298/2022

УИД № 60RS0002-01-2022-002270-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 10 ноября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретарях судебного заседания Барковой Ю.Ю., Козловой О.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимого Смирнова Ю.Ю.,

его защитника – адвоката Алисултанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Ю.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- Великолукским городским судом Псковской области 03.02.2011 по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27.08.2014 освобожден 09.09.2014 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

- мировым судьей судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области 20.12.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 15.06.2018 условное осуждение по данному приговору мирового судьи отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима; постановлением Псковского районного суда Псковской области от 01.03.2019 освобожден 12.03.2019 условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

- Великолукским городским судом Псковской области 28.05.2020 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 (отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 20.12.2017), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Великолукским городским судом Псковской области 30.09.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Псковского районного суда от 13.09.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 21 день заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 21 день; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17.01.2022 не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 26 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.04.2022 в связи отбытием наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Ю.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества его матери Потерпевший №1 из помещения комнаты № 1 вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к запертой на врезной замок входной двери в комнату Потерпевший №1 № 1, расположенную в <адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего руками выставил установленное на двери данной комнаты, пригодной для постоянного или временного проживания, то есть являющейся жилищем, зеркало и проник через образовавшийся проем внутрь комнаты, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри данной комнаты Смирнов Ю.Ю., в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, руками вынес из неё принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки LED 39 (99 см.) DEXP H39E7000C [HD, 1366х768], стоимостью 11163 руб. 96 коп., совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Смирнов Ю.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11163 руб. 96 коп.

Подсудимый Смирнов Ю.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал, что проживает на законных основаниях в <адрес> с родителями и младшим братом. Мать с отцом также живут в данной квартире в своей комнате, доступ в которую в отсутствие родителей ему и брату запрещен. Когда мать с отцом покидают квартиру, свою комнату они запирают за замок, ключи от которого имеются только у родителей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда мать с отцом находились на даче, он решил похитить из их комнаты телевизор и сдать его в качестве залога своему знакомому Свидетель №3, поскольку нуждался в денежных средствах. Он подошел к запертой на замок двери комнаты родителей и попытался извлечь находившееся на ней зеркало, которое лопнуло и выпало, образовав в двери проем, через который он проник в комнату. Зеркало от двери он отнес на кухню. Находясь в комнате родителей он отключил шнур питания телевизора, взял телевизор в руки и вынес его из квартиры, после чего на такси отвез своему знакомом Свидетель №3 и передал в залог за денежные средства в сумме 6000 руб. На следующий день приехали его родители, обнаружили пропажу телевизора и обратились в полицию. В этот же день он написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Кроме собственного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1, согласно которым она проживает совместно с семьей - сыновьями Смирновым Ю.Ю. и Свидетель №1, а также с бывшим супругом Свидетель №2, в трехкомнатной квартире по <адрес>. У нее с бывшим мужем в данной квартире своя комната, доступ в которую ее сыновьям запрещен. Покидая квартиру, дверь в свою комнату они с бывшим мужем запирают на замок, исключая туда доступ сыновей Смирновым Ю.Ю. и Свидетель №1, с которыми у них напряженные отношения. Ключи от двери имеются только у нее и бывшего супруга. Она и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ уехали на дачу, возвратились около 10 час. 00 мин. 27.06.2022. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что входная дверь в их комнату взломана - выбито закрывавшее дверное окно зеркало, а из комнаты похищен телевизор LED 39 (99 см), DEXP H39E7000C [HD, 1366х768], приобретенный ими 15.11.2021 на совместные средства. С оценочной стоимостью телевизора, с учетом его износа и эксплуатации, в 11163 руб. 96 коп., она согласна. Впоследствии ей стало известно, что телевизор похитил старший сын - Смирнов Ю.Ю. Гражданский иск заявлять не желает. (т. 1, л.д. 40-44, 161-163)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.(т. 1, л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которымиДД.ММ.ГГГГ около в 18 час. 00 мин. он приехал с дачи домой по месту жительства. В квартире, в состоянии алкогольного опьянения, находился его брат Смирнов Ю.Ю., который попросил вызвать ему такси. Он вызвал такси и вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что входная дверь в комнату родителей взломана, отсутствует телевизор. Брата в квартире не было, однако он понял, что телевизор похитил Смирнов Ю.Ю., так как на момент его предыдущего посещения квартиры дверь в комнату родителей повреждений не имела. (т. 1, л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ранее знакомый Смирнов Ю.Ю. и предложил приобрести у него телевизор. Через некоторое время он встретился со Смирновым Ю.Ю. у подъезда своего дома, и тот передал ему телевизор LED 39 (99 см), DEXP, черного цвета, за который он заплатил Смирнову 6000 руб. На следующий день он продал данный телевизор через сайт «Авито» незнакомому мужчине. (т. 1, л.д. 65-67)

Письменными материалами:

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за № 9658 и заявлением о преступлении от 27.06.2022, в соответствии с которыми Потерпевший №1 сообщила о краже телевизора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты своей квартиры (т. 1, л.д. 4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.06.2022, согласно которому следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, зафиксировано наличие следов взлома двери, ведущей в комнату Потерпевший №1 (условное обозначение комнаты - № 1), на зеркале от межкомнатной двери, находившемся в помещении кухни квартиры, обнаружен и изъят на светлую дактопленку след пальца руки (т. 1, л.д. 7-12);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 517 от 06.07.2022, согласно которому след пальца руки размером 17х28 мм, обнаруженный на поверхности зеркала при осмотре <адрес> от 27.06.2022, изъятый на светлую дактилопленку размером 55х55 см, для идентификации личности пригоден (т.1, л.д. 21-23);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 681 от 20.08.2022, из выводов которого следует, что след пальца руки размером 17х28 мм, обнаруженный на поверхности зеркала и откопированный на светлую дактилопленку размером 55х55мм при осмотре места происшествия от 27.06.2022 по факту хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, оставлен большим пальцем левой руки Смирнова Ю.Ю., <данные изъяты> г.р. (т. 1, л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.07.2022, в соответствии с которым следователем осмотрен товарный чек от 15.11.2021 о покупке телевизора LED 39 (99 см.) DEXP H39E7000C, стоимостью 13499 руб., а также предложение № Е-45108058 от 15.11.2021 на покупку данного телевизора, подтверждающие его приобретение Потерпевший №1 в указанное ею время; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 58-64);

- заключением специалиста № 446 от 25.08.2022, согласно которому, на основании сведений в копии товарного чека от 15.11.2021 и в копии предложения № Е-45108058 от 15.11.2021, ориентировочная стоимость телевизора марки LED 39 (99 см.) DEXP H39E7000C [HD, 1366х768] на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 11136 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 96-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.08.2022, в соответствии с которым следователем осмотрен отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, обнаруженным в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, зафиксирован его внешний вид и индивидуальные признаки; осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 148-154).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и всех вышеупомянутых свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора подсудимого Смирнова Ю.Ю. у кого-либо из допрошенных лиц, а также поводов для его самооговора, не установлено.

Иные исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Выводы представленных государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого дактилоскопических судебных экспертиз обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела, назначены следователем с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, проведены квалифицированным экспертом, их выводы обоснованы, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Время и место совершения преступления, размер вреда, причиненный преступлением, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки, заключением специалиста и иными материалами дела.

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Данные подсудимым в судебном заседании показания о времени, месте и способе совершения преступления согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым перед началом допроса следователем разъяснялись их права, обязанности и ответственность, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями допрошенных лиц.

Между тем в судебном заседании Смирновым Ю.Ю. даны противоречивые показания в части сбыта похищенного телевизора Свидетель №3, не оказывающие влияния на квалификацию преступления. Так, в соответствии с оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Смирновым Ю.Ю. на предварительном следствии, похищенный телевизор он продал Свидетель №3 за 6000 руб. (т. 1, л.д. 109-112, 169-174). В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что телевизор Свидетель №3 он передал в качестве залога за 6000 руб. и планировал выкупить его на следующий день, однако не успел, поскольку потерпевшая обратилась в полицию.

В данной части суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Свидетель №3, который пояснил, что купил телевизор у Смирнова Ю.Ю. за 6000 руб. и продал его на следующий день через Интернет-сайт «Авито». На предварительном следствии Смирнов Ю.Ю. давал устойчивые последовательные показания в присутствии своего защитника. При этом перед началом допросов ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что данные противоречия обусловлены желанием подсудимого снизить уровень своей ответственности за совершенное преступление и расценивает его показания как способ защиты.

Иных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и находит вину Смирнова Ю.Ю. полностью доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Смирнов Ю.Ю. зарегистрирован в <адрес> и проживал в ней на законных основаниях. Однако, в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, доступ в находящуюся в данной квартире их комнату подсудимому был воспрещен, дверь в свое отсутствие они запирали на замок, ключи хранили только при себе. Указанные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются способом совершенного им преступления – повреждением двери с целью незаконного проникновения в комнату. Сомнений в том, что комната Потерпевший №1 в данной квартире является ее с мужем обособленным жилищем и пригодна для проживания, у суда не возникает.

Таким образом, умысел подсудимого Смирнова Ю.Ю. был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты № 298 от 19.08.2022, подсудимый Смирнов Ю.Ю. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 122-124).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, его объективность, обоснованность и вменяемость подсудимого Смирнова Ю.Ю. по отношению к содеянному, с учетом его поведения в судебном заседании и имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Смирнов Ю.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Смирнов Ю.Ю. указал ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, в частности способ хищения и обстоятельства сбыта похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

К отягчающему наказание Смирнова Ю.Ю. обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, так как он совершил тяжкое преступление и ранее приговором Великолукского городского суда от 03.02.2011 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Нахождение Смирнова Ю.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Смирнов Ю.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра не наблюдается, <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит; на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОКПБ № 1», а также ГБУЗ ПО «ПОПБ № 2» не находился, на учете в отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району в качестве безработного (либо лица, ищущего работу) не значится, пособие по безработице не выплачивается; согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 03.09.2021 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого Смирнова Ю.Ю., суд считает, что назначение наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ не обеспечит достижение целей наказания и в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Инкриминируемое подсудимому преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Условное осуждение Смирнову Ю.Ю. не может быть назначено в силу прямого указания закона – положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива преступлений.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Смирнова Ю.Ю., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд при назначении ему наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ не рассматривается, поскольку принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут быть применены к лицам, совершившим тяжкие преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что суд учитывает при назначении наказания Смирнову Ю.Ю.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы Смирнова Ю.Ю. необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением Смирнову Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирнова Ю.Ю. под стражей с 10.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления следователя от 28.08.2022, за оказание юридической помощи Смирнову Ю.Ю. на предварительном следствии, адвокату Алисултанову С.А. выплачено вознаграждение в сумме 9150 руб. из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются из средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения Смирнова Ю.Ю. от возмещения данных процессуальных издержек, поскольку он является совершеннолетним трудоспособным лицом, от защитника на предварительном следствии не отказывался, инвалидности не имеет и заболеваниями, исключающими трудоспособность, не страдает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Ю.Ю. изменить на заключение под стражу.

Взять Смирнова Ю.Ю. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Смирнову Ю.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирнову Ю.Ю. время его содержания под стражей с 10.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Смирнова Ю.Ю. процессуальные издержки в сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Алисултанову С.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку размером 55х55мм со следом пальца руки, размером 17х28 мм, обнаруженным на поверхности зеркала; товарный чек от 15.11.2021 на приобретение телевизора LED 39 (99 см.), DEXP H39E7000C; предложение № Е-45108058 от 15.11.2021; дактилоскопическую карту на имя Смирнова Ю.Ю. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский