Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-777/2023 от 30.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-777/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-012455-37

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 года             г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова А.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Ситникова А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова И.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ситников А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела, что является нарушением его права на защиту. Кроме того, указывает, что в тексте постановления допущены ошибки в указании его фамилии и паспортных данных. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с его (Ситникова А.В.) нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке и неполучением копии постановления, учитывая, что на сайте Госуслуг данное постановление также не было размещено. Заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только после получения экземпляра протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Ситников А.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов получил постановление о возбуждении исполнительного производства и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, после чего подал жалобу в суд. Указал, что ему неизвестно, каким образом должностное лицо при вынесении постановления определило, что на фотографиях изображен именно он (Ситников А.В.), учитывая, что его родной брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он внешне очень похож, также занимается охотой с использованием идентичного оружия и снегохода.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Васильков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования постановления и удовлетворения жалобы заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным с учетом определения об исправлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что указанное определение вынесено им (Васильковым А.Н.) в связи с нахождением должностного лица Бердникова И.А. в отпуске.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ситникову А.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации и жительства: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Ситниковым А.В. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, поступило в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ситников А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, посредством почтовой связи обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и по месту регистрации в <адрес> отсутствовал, в связи с чем не получил копию постановления, о наличии которого ему стало известно только после получения экземпляра протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ у пристава.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты: а) в определенных охотничьих угодьях; б) в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в) в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 2) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 3) определение сроков охоты; 4) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Ситников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек., <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, координаты №, на снегоходе с охотничьим оружием <данные изъяты> в расчехленном состоянии со снаряженным магазином, чем нарушил пункты п. 5.1 и 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477. Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа Бердников И.А. рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Требования к постановлению предусмотрены ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3 ч.1); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1).

Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

В судебном заседании установлено, что факт нарушения Ситниковым А.В. правил охоты выявлен должностным лицом на основании представленных в материалы дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копии картографической схемы участка лесного фонда к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений об источнике ее получения и не заверена надлежащим образом представившим ее должностным лицом; запроса ст.государственного инспектора РК отдела гос. Охотничьего надзора МПРиЭ РК по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОМВД России по <адрес> с просьбой установить личность охотника; справки УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без указания идентификационных данных должностного лица (отдела полиции района Республики Карелия) о том, что гражданином на представленной фототаблице является Ситников А.В.; не заверенной надлежащим образом копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам) Управления по РК Росгвардии, согласно которой владельцами охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, являются ФИО1, Ситников А.В.; фотоматериалами (4 черно-белые копии фотографий), которые не содержат сведений об источнике их получения и не заверены надлежащим образом представившим их должностным лицом.

В ходе судебного процесса Ситников А.В. указал, что на представленных в дело фотоматериалах невозможно идентифицировать личность изображенного на них человека, регистрационный номер снегохода и наименование оружия, учитывая, что у его брата ФИО1, с которым они внешне похожи, имеется снегоход <данные изъяты> и охотничье ружье <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что принятое должностным лицом решение по настоящему делу должным образом не мотивировано ввиду отсутствия в постановлении выводов о том, каким образом по представленным фотоматериалам идентифицирован в качестве лица совершившего вменяемое правонарушение Ситников А.В., а также марка оружия и транспортного средства, используемые им; и основано на доказательствах, которым в постановлении не дана соответствующая оценка, учитывая, что часть представленных в материалы дела документов не заверена надлежащим образом и не содержит указание на источник их получения.

Кроме того, описание события вменяемого Ситникову А.В. административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует изложенному в оспариваемом постановлении.

Таким образом, должностным лицом при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Ситникова А.В.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления в отношении Ситникова А.В., фамилия, имя и отчество привлекаемого лица указаны правильно только во вводной части постановления, далее по тексту фамилия указана в вариациях: «Ситникиков», «Ситнеков», кроме того паспортные данные привлекаемого лица не совпадают с паспортными данными заявителя.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Ссылка представителя административного органа на определение об исправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранены описки, допущенные в указании фамилии привлекаемого лица и его паспортных данных, является несостоятельной, поскольку данное определение вынесено должностным лицом Васильковым А.Н., тогда как указанные исправления полномочно вносить только должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Бердников И.А., в связи с чем оно не соответствует требованиям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, в силу чего не может быть признанно законным и обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ситникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть оценены должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.В. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ситникова А.В. возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова