Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-182/2022 от 11.02.2022

УИД: 66RS0015-01-2022-000332-52              Гражданское дело № 2-463/2022

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Ялпаевой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195) к Рухлову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195) обратилось в суд с иском к Рухлову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Рухловым С.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор *Номер* от 02.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил Рухлову С.А. кредит в сумме 1 350 000 рублей в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры сроком на 216 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 11,9% годовых, а Рухлов С.А. обязался посредством ежемесячных аннуитетных платежей возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что в настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества – 633 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества (рыночная стоимость х 80%) – 506 400 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Рухлова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *Номер* от 02.08.2013 за период с 11.06.2021 по 25.01.2022 (включительно) в размере 1 723 668,03 руб., в том числе: неустойка - 86 430,02 руб.; просроченные проценты 462 208,35 руб.; просроченный основной долг - 1 175 029,66 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 818,34 руб., а так же расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200,00 руб.;

- расторгнуть кредитный договор *Номер* от 02.08.2013;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 42.4 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 506 400 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Рухлов С.А. в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика адвокат Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, представила письменные возражения, в которых указала, что не поддерживает исковые требования, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк по кредитному договору *Номер* от 02.08.2013 Рухлову С.А. был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

На основании п. 1.1 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-15).

06.08.2013 за Рухловым С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2013 сделана запись регистрации с указанием ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

Сторонами составлена закладная от 02.03.2013, согласно которой в обеспечение кредитного договора *Номер* от 02.08.2013 заключённого между ПАО Сбербанк и Рухловым С.А. предоставляется залог на квартиру расположенную по адресу: *Адрес*.

Во исполнение условий кредитного договора, выдача кредита произведена банком единовременно путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика Рухлова С.А., что подтверждается копией лицевого счета.

13.06.2019 между ПАО Сбербанк и Рухловым С.А. заключено дополнительное соглашение *Номер* к кредитному договору *Номер* от 02.08.2013 согласно которому определена сумма задолженности по кредитному договору, которую заемщик обязался погасить кредитору по состоянию на 13.06.2019 составляет: 1 344 086.46, в том числе: остаток основного долга: 1 175 029,66 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на День проведения реструктуризации): 153 346,52 руб.; сумма признанных заемщиком неустоек: 15 710,28 руб.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения банк предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 10.07.2019 по 10.06.2020. Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 13.06.2019.

Дополнительным соглашением кредитор предоставил ЗАЕМЩИКУ отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная 14.07.2019 по 10.06.2020. В Льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 13.06.2019 (п. 1.3. дополнительного соглашения).

В связи с подписанием сторонами договора дополнительного соглашения, ПАО Сбербанк и Рухлов С.А, заключили соглашение о внесении изменений в закладную, составленную 02.18.2013.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора дополнительного соглашения, 24.12.2021 банком на имя Рухлова С.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, в течение установленного срока ответчик не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования банка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.01.2022 составляет

1 723 668,03 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 86 430,02 руб.; проценты 462 208,35 руб.; ссудная задолженность - 1 175 029,66 руб.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, ими допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату заключения дополнительного соглашения, которым стороны согласовали размер долга, порядок погашения задолженности – 13.06.2019, а так же период возникновения просроченной задолженности требуемой к взысканию – с 11.06.2021, оснований для применения к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, заявлены обоснованно.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки судом учитывается следующее.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом составлен расчет требуемой к взысканию неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в общей сумме – 86 430,20 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 2 кредитного договора от 02.08.2013 *Номер*, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рухловым С.А., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру по адресу: *Адрес*.

Согласно закладной от 02.03.2013, в обеспечение кредитного договора *Номер* от 02.08.2013 заключённой между ПАО Сбербанк и Рухловым С.А., банку предоставлен залог на квартиру расположенную по адресу: *Адрес*.

На основании статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества *Номер* от 01.02.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 633 000 руб. Услуги оценщика составили 1 200 руб.

Рыночная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры признается равной 80% рыночной стоимости предмета залога. В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данную стоимость и установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном размере 506 400 руб., из расчета 633 000 руб. х 80%.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: *Адрес*, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Рухлова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *Номер* от 02.08.2013 в размере 1 647 238,01 руб., в том числе: 1 175 029,66 руб. – задолженность по основному долгу; 462 208,35 руб. – проценты; 10 000 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от 02.08.2013 на принадлежащий Рухлову С.А. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 506 400 рублей, определив способ продажи – публичные торги.

Кроме того, требование истца о расторжении кредитного договора *Номер* от 02.08.2013, заключенного с Рухловым С.А. суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 818,34 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по определению рыночной стоимости объекта залога в размере 1 200 руб. Общая сумма расходов, возмещение за которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 018,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рухлова С. А. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от 02.08.2013 за период с 11.06.2021 по 25.01.2022 в размере 1 647 238 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 01 копейку.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от 02.08.2013, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рухловым С. А..

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от 02.08.2013 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога, на принадлежащую на праве собственности Рухлову С. А. квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 506 400 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде аукциона путем продажи на публичных торгах. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Рухлова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 018 (тридцать тысяч восемнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                       А.А. Юрова