Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-335/2023 от 17.05.2023

судья 1 инстанции: Хулапова Г.А. Дело №21-335/2023

дело 1 инстанции: №12-1045/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Радионова Вячеслава Дмитриевича о восстановлении срока обжалования определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Наманюк Р.И. от 02 сентября 2022 года № Радионов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2022 года жалоба защитника Радионова В.Д. – Ваяновой О.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Радионов В.Д. 12 мая 2023 года обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Радионов В.Д. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, изучив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из анализа положений статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу если оно не было обжаловано (опротестовано) по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым поступила жалоба защитника Ваяновой О.Н. в интересах Радионова В.Д. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 02 сентября 2022 года № в отношении Радионова В.Д. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

13 сентября 2022 года районным судом в ОГИБДД запрошено соответствующее дело об административном правонарушении (л.д. 11).

26 сентября 2022 года в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство защитника Радионова В.Д. – Ваяновой О.Н. об оставлении поданной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что видео с места происшествия показало наличие в действиях Радионова В.А. нарушение требований ПДД РФ (л.д. 13).

Таким образом, поданная в суд жалоба заявителем фактически была отозвана, что соответствует предоставленным Ваяновой О.Н. полномочиям в нотариально удостоверенной доверенности 07 сентября 2022 года (л.д. 5).

27 сентября 2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым жалоба защитника Радионова В.Д. – Ваяновой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения (л.д. 17).

Копия данного определения районного судьи 29 сентября 2022 года направлена в адрес участвующих в деле лиц заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 18) и доставлялась по указанному в жалобе почтовому адресу Радионова В.Д.: <адрес>, однако, 12 октября 2022 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес районного суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 22), следовательно, срок обжалования указанного определения, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 22 октября 2022 года.

При этом, защитником Радионова В.Д. – Ваяновой О.Н., которой заявителем нотариально удостоверенной доверенностью 07 сентября 2022 года и были предоставлены полномочия на представление его интересов в суде (л.д. 5), копия судебного акта получена 04 октября 2022 года (л.д. 21).

Вместе с тем, жалоба на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2022 года направлена Радионовым В.Д. почтой в адрес суда лишь 12 мая 2023 года (л.д. 30), то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения районного судьи мотивировано тем, что о принятом решении заявителю стало известно только 02 мая 2023 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О также разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что в данном случае судьёй районного суда были приняты все надлежащие меры по направлению Радионову В.Д. копии судебного акта от 27 сентября 2022 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного судебного акта.

То обстоятельство, что почтовое отправление с копией определения судьи от 27 сентября 2022 года не было получено Радионовым В.Д. и возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения, не влечёт безусловное удовлетворение требований заявителя, поскольку последствия ненадлежащего контроля и непринятие мер к получению почтовой корреспонденции, поступающей в почтовое отделение, несёт физическое лицо.

При этом, суд учитывает, что информация о нахождении в производстве суда судебных дел, дата и результат их рассмотрения является общедоступной на официальном сайте суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в районный суд от защитника Радионова В.Д. – адвоката Денисовой Е.А. поступало заявление об ознакомлении с материалами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с которым адвокат ознакомлена ещё 27 апреля 2023 года, однако, жалоба направлена Радионовым В.Д. лишь 12 мая 2023 года, то есть, за пределами десятисуточного срока при исчислении и с этой даты.

Надлежащих и достоверных доказательств наличия при указанных конкретных обстоятельствах объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку её подачи, заявителем не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что судом были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование судебного акта в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая требования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае нарушение срока подачи жалобы очевидно связано с бездействием самого заявителя, последствия которых в полном объёме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства Радионова Вячеслава Дмитриевича о восстановлении срока обжалования определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2022 года - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>